臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

鄭湘樺即大阪企業社

訴訟代理人

林木城

被告

李沛宜

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有以被告為發票人，發票日分別為民國106年5月3日、106年6月24日，票據號碼CH433687號、CH787525號，票面金額新臺幣（下同）60,000元、63,000元，並均免除作成拒絕證書之本票2紙。詎經催討，被告避不見面且置之不理，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條、第120條第2項、第121條、第124條準用第85條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據其提出本票2紙為證（見本院卷第19頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付123,000元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,330元合計 1,330元