資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第75號
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 訴訟代理人
- 林奇儒
- 訴訟代理人
- 蔡孟如
- 被告
- 張恆瑄即茹玄冷飲店
霍錦雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之七點四一計算之利息，暨自民國一一三年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張恆瑄即茹玄冷飲店於民國108年1月29日邀同被告霍錦雲擔任連帶保證人，向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）1,000,000元，並從108年1月30日起至113年3月30日止，按原告公司之指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率5.82％機動調整計算利息。詎被告張恆瑄即茹玄冷飲店未依約還款，迄仍積欠本金227,961元及相關利息、違約金未償，而被告霍錦雲為借款之連帶保證人，應連帶負清償之責，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，已據提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約、本行貸款歷史指標利率、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為佐，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 2,540元合計 2,540元