臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

玉山數位理財有限公司

法定代理人

鄭博文

訴訟代理人

方昱勝

被告

王傳嘉

上當事人間給付服務酬金事件，本院於民國115年2月24日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年2月8日與原告成立金融業務申請委任契約書（下稱系爭契約），約定由原告代理協助被告申辦新臺幣（下同）500萬元以內之貸款。伊已為被告向訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）申請貸款，並經新鑫公司核准貸款200萬元與被告，依系爭契約第3條約定，被告應給付伊按授權金額12%計算之報酬即24萬元，但被告迄今仍拒絕給付服務報酬，因此依系爭契約提起訴訟，聲明：被告應給付原告24萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊於簽立系爭契約時，原告已向其收取諮詢費15,000元，伊誤以為被告是玉山商業銀行，事後才察覺原告公司與玉山商業銀行無關，況原告公司當場就要伊簽立系爭契約，並未給予伊相當之審閱期間，事後伊亦未真的辦理貸款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，系爭契約第3條第1項係約定：當「金融機構或其他法人或自然人已核貸」，原告就不能終止兩造間契約，且須依契約約定給付第2條所約定的服務酬金。然本件原告所提出「已核貸」之證據，係訴外人新鑫公司之額度建議書，細譯該內容僅為貸款之「建議」，例如建議條件為200萬、建議利率為10%，難以認定此額度建議書確實是一份足以確定貸款內容的核貸通知。基此，本院認本件關於服務報酬約款之條件尚未成就，原告無權請求服務酬金。

㈡又被告自陳兩造初次接洽時即114 年2 月8日當天即已簽立系爭契約書，足見系爭契約第7條記載之1日審閱期間，與事實不符。遑論系爭契約係關於協助或代為辦理金融借貸之事宜多達4頁，內容繁雜，且系爭契約第2、3條關於金融諮詢費辦理貸款之服務酬金成數以及懲罰性違約金、終止契約的責任分配等，均與消費者權益關切甚深影響甚鉅，其內容是否合理公平，難以期待當時急需辦理貸款之消費者，可在1日之內審慎冷靜思考評估各項效果，故上開1日之審閱期間，顯非合理，堪認原告並未給予被告合理之審閱期間，依消費者保護法第11條之1第1、3項規定，系爭契約之全部條款不構成兩造間契約之內容，原告自不得據此請求被告給付服務報酬。是原告之請求為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。