臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

相對人

陳睿臻

上當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如

下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、523 條第1 項、第526 條第1 項及第2 項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。準此，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

二、經查，聲請人主張相對人積欠其新台幣（下同）281,599元及利息未清償，並提出信用貸款契約書、交易明細表為證，堪認已就其請求之原因為釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出催告紀錄、財團法人金融聯合徵信中心之資料，主張相對人有無從聯絡、積欠多家金融機構債務之情事，而認相對人有浪費財產致日後有難以執行之虞之情形，惟未能清償欠款之原因多端，聲請人此主張顯屬率斷；此外，聲請人並未就假扣押之原因提出可信其主張為真實之證據，自難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足。是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。