臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

唐美玉

被告

阮玉碧

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第531號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造係鄰居關係，渠等於民國113年4月27日15時45分許，在高雄市○○區○○街00○0號之後院，因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持掃把毆打原告，致原告受有顏面、脖子及雙上肢多處擦挫傷之傷害。原告因此身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金新台幣（下同）200,000元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告先動手打我，我是自衛，且原告請求的金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度簡字第2394號判決處拘役30日，此據本院核閱該案全卷無訛。

㈡就被告抗辯係原告先動手打伊，伊是自衛等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院著有30年上字第1040號判決意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年台上字第3526號判決意旨參照）。查被告於警詢中供稱：伊跟原告起爭執，隨後原告就用汙水潑伊，伊也潑回去，之後原告就很生氣拿掃把丟伊，造成伊胸口受傷，所以伊就有拿掃把回擊原告等語，此據被告於警詢陳述明確，是難認被告所為無傷害原告之意，要無主張防衛權之餘地至明。從而，被告所為與正當防衛要件不符，自難認被告面對原告之攻擊係屬正當防衛行為，被告此部分之主張，並無可採。

㈢是原告受有上揭傷害，係因遭被告之傷害行為所致，業經認定如前，則原告所受傷勢與被告前開傷害行為間具有相當因果關係，堪以認定，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。

㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告之毆打行為受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在30,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。