臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

高雄市政府財政局

法定代理人

李瓊慧

訴訟代理人

吳榮昌律師

複代理人

劉士睿律師

被告

李錦臺律師即陳金良之遺產管理人

陳金輝

陳青主

陳金發

陳淑仙

陳文峰

上當事人間拆屋還地等事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項:

一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

二、本件被告李錦臺律師即陳金良之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告訴之聲明及主張之事實理由：詳見附件之民事變更訴之聲明暨追加被告狀。

二、被告陳金輝、陳青主、陳金發、陳淑仙、陳文峰則以：原告請求相當租金不當得利部分應適用5年之短期時效，主張時效抗辯等語；被告李錦臺律師即陳金良之遺產管理人則以：陳金良早已亡故，並未無權占用原告管理之系爭土地等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告管理之高雄市有土地；門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）則為訴外人陳秋庭起造並取得事實上處分權之房屋。自原告民國100年1月24日接管登記取得系爭土地所有權開始，系爭房屋即無權占用系爭土地全部，占用面積32.74平方公尺。

㈡陳秋庭於86年2月7日身故，其繼承人為被告陳金輝、陳青主、陳金發、陳淑仙、陳金良及訴外人陳林玉治，應繼分各為1/6；惟陳林玉治又於97年11月24日身故，其繼承人為陳金輝、陳青主、陳金發、陳淑仙及代位繼承人陳文峰，應繼分各為1/5。是陳秋庭遺產中之系爭房屋固為被告公同共有，惟被告李錦臺律師即陳金良之遺產管理人、陳金輝、陳青主、陳金發、陳淑仙、陳文峰之潛在持分應各為1/6、1/5、1/5、1/5、1/5、1/30。

四、本院之判斷：

㈠就拆屋還地部分，到庭被告已均不爭執系爭房屋無權占用系爭土地全部，故就此部分原告所請，應予准許。

㈡相當租金不當得利部分：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。是依上開說明，被告等人共有之系爭房屋，無法律上原因占用系爭土地，受有相當於租金之利益，並使原告受有無法使用系爭土地之損害，原告自得請求被告分別給付自本件訴訟繫屬日（即114年10月1日）往前回溯5年及自114年10月2日起至返還系爭土地之日止之相當租金不當得利。

⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年 息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地 價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條 、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148 條分別定有 明文。另所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並 非必須照申報總價年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置、 附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼 等關係及社會感情等情事，以為決定。本件被告共有之系爭房屋占用系爭土地32.74平方公尺，業如前述，而系爭土地之申報地價自109年開始均為每平方公尺2,200元，有系爭土地地價第二類謄本為證，再本院審酌系爭土地靠近旗山公園及旗山老街，惟在巷內且附近多為住宅，較無商機等情狀，認原告主張按系爭土地申報地價5%為計算基準應屬妥適而可採。是被告李錦臺律師即陳金良之遺產管理人、陳金輝、陳青主、陳金發、陳淑仙、陳文峰應各給付原告如附表所示之金額；逾此範圍之請求，應予駁回。

五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。