臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

蔡富翔

訴訟代理人

洪永志律師

被告

李靖宇

上當事人間變價分割共有物事件，本院於民國115年6月30日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000○000地號土地（下稱320地、321地，合稱系爭土地）為伊與被告共有，權利範圍各1/2，系爭土地並無因物之使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未約定不能分割，又系爭土地均因相關法規而不得再予細分，顯不適於原物分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，請求法院准予系爭土地分別變價分割，拍得價金依兩造應有部分各1/2分配等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍各1/2等情，有原告提出之土地登記謄本在卷可按，堪信為真實。再查，320地編定為山坡地保育區林業用地，分割後每筆土地最小面積應達0.1公頃，而320地之面積為283.47平方公尺，原物分割後將會未達前開最低標準，而321地編定為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，兩造係於民國89年後分別依贈與及拍賣取得所有權權利範圍各1/2，不符合農業發展條例第16條第1項之規定，固亦不得再予細分，有高雄市政府地政局旗山地政事務所114年12月12日高市地旗測字第11470894900號函在卷可稽（見本院卷第43頁），是本院認原告主張將系爭土地分別以變價分割之方式，使土地所有權人歸於單一，則不妨礙法令限制，亦有助於土地利用，應屬適宜之分割方案；惟因系爭土地二筆之使用地類別不同，且兩造均未請求合併分割，是縱系爭土地之共有人相同，本院認仍應分別變價分割為宜。

㈡又系爭土地上固有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號未保存登記建物一棟（下稱系爭房屋），有上開函文、房屋稅籍資料及照片為證，經查系爭房屋之納稅義務人登記為訴外人孫志成，然其並非系爭土地共有人之一，自與分割方法無涉，併此敘明。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔爰依主文第二項所示比例分擔，較為公允。