臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

陳順福

訴訟代理人

陳樹村律師

訴訟代理人

李承哲律師

被告

張麗雲

被告

陳秦蠡即陳信華（下稱陳秦蠡）

訴訟代理人

陳順仕

被告

余景登律師即陳明福之遺產管理人

上當事人間分割共有物事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告余景登律師即陳明福之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積377.54平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之約定或以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造就分割方法不能達成協議，為此依民法第823條第1項及第824條規定，提起本訴，並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告則均表示同意原告之分割方案等語。

四、本院之判斷：

㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人之權利範圍如附表所示，共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的或法令另有規定不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本在卷可按，是原告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。

㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

㈢經查，原告及被告陳秦蠡之父親即訴外人陳順仕所有之未保存登記建物，共用門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號，各興建於系爭土地如附圖編號A、B所示部分（下稱A地、B地），被告陳麗雲所居住之房屋及使用部分則位於如附圖編號C所示部分（下稱C地）等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽；是本院認原告主張將A、B、C地，各分歸原告、陳秦蠡、陳麗雲單獨所有，與使用現狀及共有人意願均相符，應屬可採。又B地東側之小巷部分，並未與C地相連，陳麗雲即難經由該小巷對外通行，且陳麗雲已陳稱分得部分為袋地也沒有關係，不想要分超過其應分得之面積等語明確，是本院認該小巷既與陳秦蠡分得之B地相連，應一併分歸陳秦蠡單獨所有，較為妥適。再原告及陳秦蠡、陳麗雲均同意以系爭土地之公告地價即每平方公尺新台幣（下同）7,000元為找補標準，是兩造應按附表所示之金額互為找補。

㈣因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就遺產管理人登記之訴合併提起，即以一訴請求該死亡者之遺產管理人辦理遺產管理人登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，是於繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物，故原告訴之聲明第一項為有理由，併此敘明。

五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。惟按確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，而本件為形成之訴，須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制執行，自無准許假執行之餘地，爰不依前揭規定，依職權宣告假執行。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第3項所示。