臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

盧慈香

被告

呂大汀

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度簡附民字第408號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年3月27日下午4時32分許，在原告所經營設址於高雄市○○區○○○路00○00號台塑房屋內，因兩造發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對原告恫以：「妳敢告我就要將妳殺死」等語，以此等加害生命之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於原告之身體權、健康權，原告自得向被告請求精神慰撫金新台幣（下同）39萬元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明： ㈠被告應給付原告39萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之精神慰撫金金額過高，伊目前無資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告有上開恐嚇危害安全之侵權行為一節，業據本院向刑事庭調取114年度簡字第1931號妨害自由案件之卷證資料查明屬實，並為被告所不爭執，堪信為真實。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告遭到被告之言語恐嚇，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受驚嚇程度等情狀，認原告請求精神慰撫金39萬元尚屬過高，應以3萬元為適當；逾此範圍之請求應予駁回。至原告主張被告涉犯誹謗罪部分，經檢察官認並未構成犯罪而未經起訴，非本件刑事判決範圍，是亦非屬刑事附帶民事事件移送之範圍，併此敘明。

四、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。