臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

魏羽妡

被告

顏雪怡

上當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告明知提供自己之金融帳戶供他人使用，客觀上可預見常與財產犯罪有密切關聯，竟仍故意於民國114年2月27日某時，在高雄市那瑪夏區某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用，並以通訊軟體LINE提供密碼。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即於114年3月3日晚間7時30分許，以通訊軟體LINE向原告佯稱：要購買家具需帳戶實名驗證云云，致原告陷於錯誤，而陸續匯款新台幣（下同）149,974元至系爭帳戶，造成原告受有149,974元之損害，後原告收到通知表示被告有意願調解，特地從新竹南下高雄，被告卻故意不出庭，使原告又額外支出2,620元之交通費用，是原告總計受損152,594元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告152,594元，及自各該匯款日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，匯款149,974元至系爭帳戶，又為參加調解支出交通費用2,620元被告卻未出庭，而受有152,594元之損害等情，業經原告提出匯款紀錄、車票等資料為證，並經本院調取本院刑事庭114年度原簡字第76號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪而判刑確定，亦有刑事判決書在卷可按；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自115年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由；原告雖主張自各匯款日起算，然此部分無法律依據，是其餘利息請求部分為無理由應予駁回，併此敘明。

四、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。