旗山簡易庭95年度旗簡字第176號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 95 年 08 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度旗簡字第176號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年6 月間及同年8 月13日，委託原告整修房屋，負責泥作部分，關於旗山鎮○○○路85-6及85-7號整修工程，在工程施作期間，被告變更設計，原定4 間浴室，改為2 間，其中1 間又比原來預估之坪數大近一倍，因此雖僅施作2 間浴室，實際上應為3 間，且被告又要求加作廚房1 間，總工程金額為新臺幣（下同）431,950 元；被告又於93年8 月13日委託原告施作如下工程：㈠旗山三樓住家：工程款9,795 元，代叫水泥費用1,280 元，總計11,075元 ；㈡寶島眼鏡行：工程款39,590元，代叫水泥費用930
元，共40,520元；㈢溪洲房屋：工程款25,600元，共計78,
095 元。上述二次工程總工費用應為510,045 元，扣除被告已給付350,000 元，尚欠原告160,045 元，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告160,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告固有於93年6 月及8 月委託原告整修房屋，當時預估總工程報酬510,045 元，係以每坪單價粉光部分
1,300 元，水泥沙每坪單價500 元計算，原預計施工面積
145 坪，惟原告實際僅施作115.73坪，兩造於工程完工後曾進行會算，原告同意以實際施工面積計算報酬，被告並已依約給付經會算之報酬350,000 元，並無積欠原告160,000 元之情事，且原告確未完成全部工程，倘原告主張完成全部工程，依法應負舉證責任等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出估價單、計算書及存證信函等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，
當事人就其主張有利於己之事實，除依法無庸舉證之情形外，應負提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之事實為真實，當事人依該事實在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判決之不利益，合先敘明。
㈡原告主張被告尚欠工程款160,000 元云云，雖據其提出估價單、計算書及存證信函等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，經查，原告提出之估價單及計算書，均為原告片面作成，並無被告簽名同意，難以證明被告已同意原告主張之工程款計算方式，存證信函亦為原告片面發出，不足以認定兩造就前開房屋整修工程之承攬契約報酬約定內容，難以據此認定原告主張之前開事實為真實。
㈢此外，原告復未舉證以實其說，依前開法律規定意旨，難以認定原告主張被告尚積欠原告工程款160,000 元之事實為真實。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款160,000元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日旗山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 吳永叁
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日