旗山簡易庭95年度旗簡字第353號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 96 年 02 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度旗簡字第353號原　　　告　庚○○
辛○○○
上列二人
訴訟代理人　江大寧律師
被　　　告　丙○○　　住高雄縣
訴訟代理人　尤中瑛律師
上列當事人間給付租金事件，本院於民國96年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告辛○○○新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰柒拾伍元，及自民國95年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔1/2 ，餘由原告庚○○負擔。
本判決第1 項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰柒拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年10月31日向原告承租原告所有之「鉅鹿山莊」，兩造即簽訂契約書，約定租期自94年5 月1 日起至101 年4 月30日，租賃標的物範圍已詳載於契約書附件1
、2 ，並約定被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）250,000 元，且約定被告自行興建工程時，被告應自行籌措費用，被告亦應將相關書面資料送交原告，並得原告同意；詎被告於95年5 月間，在未依約將相關資料送交原告且未經原告同意或認可之情形下，擅自興建水井工程，且漠視契約第6
條第1 項規定，悍然強迫原告負擔水井工程費用277,350 元，且作為拒絕給付95年6 月份租金之理由，7 月份亦僅給付222,650 元，共計積欠原告租金277,350 元，經原告於95年7 月10日發函請求被告給付，被告亦悍然拒絕，爰依兩造簽訂之租賃契約約定，聲明：㈠被告應給付原告277,350 元，及自民國95年7 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：本件水井工程在原告庚○○同意並監工之前，原告曾委由被告向多家廠商函詢施工費用，經被告將估價單傳真予原告夫婦二人及其父母親後，庚○○為降低工程費用，經與被告磋商後，兩造同意由庚○○出面，將水井工程分別找廠商報價施工或自行購料，以降低成本，並由被告代墊各項施工及材料款項，全部總工程費用為277,350 元，經被告於95年7 月以存證信函向原告為抵銷之意思表示，被告主張與租金債務抵銷，自屬有據等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於94年10月31日簽訂租賃契約書，約定被告承租原告所有之「鉅鹿山莊」，租期自94年5 月1 日起至10 1年4 月30日，並約定被告應按月給付原告租金250, 000元，被告現尚有95年6 月份全月及7 月份部分租金共計277,35 0元未給付原告，經原告於95年7 月10日發函請求被告給付，被告於95年7 月11日收受催告存證信函之事實，業據其提出契約書及存證信函、回執各一件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、被告則以前揭情詞抗辯，經查：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1
項前段定有明文。是被告主張抵銷之前提，係以原告亦對其負有債務，且給付種類相同，並均屆清償期者為限，如原告未對其負有債務，則被告自不能對其主張抵銷而拒絕給付租金，先予敘明。
㈡又按數人負同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之。民法第271 條前段定有明文。依兩造簽訂之租賃契約所載，「鉅鹿山莊」之出租人為庚○○、辛○○○二人，而被告每月應給付原告租金250,000 元，被告對原告二人所負租金債務，係以貨幣為標的，如分為二個給付時，亦無損於其性質或價值，顯為可分之債，且無其他法律規定前開以貨幣為標的之租金為不可分之債，兩造簽訂之租賃契約亦未為其他約定，依前開法律規定，被告對原告所負之租金債務，應由原告平均分受之，亦即庚○○、辛○○○每月各得向被告請求租金125,000元。
㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，當事人就其主張有利於己之事實，應負提出證據證明為真實之責任，否則難以認定該部分之事實為真實。查被告固抗辯兩造同意由庚○○出面，將水井工程分別找廠商報價施工或自行購料，以降低成本，並由被告代墊各項施工及材料款項，全部總工程費用為277,350 元，並經被告抵銷對原告所負95年6 月及7 月部分租金債務云云，惟為原告否認，被告所提各項證據，亦僅能證明庚○○同意本件水井工程，並負擔工程費用（詳後述），不能證明辛○○○亦同意負擔工程費用，庚○○與辛○○○縱為夫妻，如無辛○○○授與代理權，庚○○亦不得代理辛○○○承諾被告同意負擔工程費用，且以辛○○○每月得向被告請求之租金金額高達125, 000元觀之，此債務應非民法第1003條第1 項規定之日常家務代理權範疇，是辛○○○並未對被告負擔任何債務，被告抗辯抵銷租金債務云云，對辛○○○不生效力。
㈣又庚○○固否認曾同意負擔本件水井工程費用，惟查：
⒈依被告提出且為原告不爭執之95年5 月26、27、28、29、30、31日怪手工作計時表所載，庚○○均於其上怪手承租人欄簽名確認，證人即提供怪手之承包商丁○○亦結證稱：「……計時表上簽名是證明我們的怪手工作時數，因為現場我很少去，所以簽名情形我不清楚，我只要求司機在現場要有業主的人簽名，證明我們的工作時數。」等語（詳見95年12月12 日 言詞辯論筆錄），應可認定庚○○係前開期間僱用丁○○及其員工駕駛挖土機之人。
⒉依被告提出且為原告不爭執之同得企業有限公司發電機、抽水機費用單據及應收帳款明細所載，客戶名稱欄記載「庚○○」，且庚○○亦於其上簽名確認，且證人即同得公司負責人己○○亦結證稱：「本件工程我是單純提供發電機、抽水機給鉅鹿溫泉山莊，並指派兩位師傅在場操作，以日計酬，本件工程是另一位證人戊○○介紹，我去現場之前，並不知道老闆是誰，到現場是原告庚○○本人與我談價錢，雙方談妥之後，我就進行工程，工程報酬是依庚○○指示向鉅鹿山莊（即被告）請款，我在工程完工後，寄帳單至鉅鹿山莊，之後鉅鹿山莊就寄支票給我。」、「（被告訴訟代理人：工作期間你是否有至現場？）5 月27日第一天我有至現場，就是那一天與庚○○談價錢，5 月30日或31日有一天我有去現場，庚○○在現場監督我們的工作。」等語（詳見95年12月12 日 言詞辯論筆錄），是庚○○係發電機、抽水機工程部分之僱用人，應可認定。
⒊依被告所提且為原告不爭執之有成工程行水井施工工資收據所載，庚○○亦於其上簽名確認，證人即有成工程行經營人戊○○亦證稱：「我確實在今年5 、6 月間，由庚○○僱用，從事水井施工工作6 天半，並接受庚○○指示施工，工作完成後，由庚○○向鉅鹿溫泉山莊請款，親自交付我工資13,000 元 。」、「（被告訴訟代理人：請證人說明施工之水井，是新開鑿之水井，或是舊水井再施工？）是舊水井再施工，舊水井已經沒有水，經過我們施工後，再出水。」、「（原告訴訟代理人：僱用證人施工當天，丙○○是否在場？）他有在場，他那一天抱怨水太多，水抽不完，無法再繼續施工，不過僱用我的人是庚○○。」、「（原告訴訟代理人：庚○○是否說工資要向丙○○請領之後，再發給你？）庚○○是說要向「公司」請領，至於「公司」含意為何，我認為是鉅鹿山莊。」等語（詳見95年12月12日言詞辯論筆錄），是庚○○係水井工程施工者戊○○之僱用人，亦可認定。⒋依被告所提且為原告不爭執之購買柴油費用4,700 元及挖井工資、電鑽費用5,890 元請領證明，均有庚○○簽名確認，證人即文男五金行經營者乙○○亦證稱：「我是文男五金行經營者，今年5 、6 月間，庚○○有來我店裡購買鐵網，聲稱是要供水井工程使用，並當場給付現金，我就開立收據給庚○○，在整個交易過程中，只有庚○○一個人。」等語（詳見95年12月12日言詞辯論筆錄），是庚○○確曾向被告請領前開費用，並向乙○○即文男五金行購買供本件水井工程使用之鐵網等物品，亦可認定。
⒌依被告所提且為原告不爭執之水泥購買收據所載，客戶名稱欄亦為庚○○，證人即出售水泥之玖芳五金行經營者甲○○亦證稱：「我確實經營玖芳五金行，庚○○有向我訂購水泥，供水井工程使用，我一開始是送貨100 包，後來用剩下23包，亦是庚○○帶回來給我，庚○○本來要請他太太拿錢給我，我認為這樣很麻煩，就直接將帳記在丙○○名下，向丙○○請款，丙○○再自己向庚○○結算，丙○○要求我開立水泥收據給他。」、「（被告訴訟代理人：收據是送貨後開立的？）水泥送貨後，用剩下退還給我，我向丙○○請款時，應丙○○開立的。庚○○向我訂水泥時，有說是要修水井。」等語（詳見95年12月12日言詞辯論筆錄），是本件水井工程使用之水泥，亦係庚○○訂購，亦可認定。
⒍由前述各項證據可知，庚○○為本件水井工程之主導者，各細項工程所需勞力及材料，庚○○均為僱用人及買受人，而所需費用均由被告支出，如庚○○並未同意負擔本件水井工程維修費用，而係被告自行負擔，庚○○應無主導支配本件工程進行之必要，參以兩造簽訂之租賃契約第4 條第2 項亦規定出租人應保證租賃標的物即鉅鹿山莊之水電堪用，而本件水井工程係屬舊有水井維修，並非新增水井之設置，是被告抗辯庚○○曾同意負擔本件水井工程費用，核與前開證據顯示之事實相符，應屬可採；原告復未提出其他證據以實其說，空言否認，不足採信，應認被告抗辯之此部分事實為真實。
⒎查庚○○應負擔本件工程費用277,350 元，已由被告代為清償，已如前述，被告依民法第312 條規定，承受本件水井工程各項細部工程之材料出賣人、受僱人對庚○○之債權，被告自得依同法第334 條第1 項前段規定，對被告積欠庚○○之95年6 月份租金及7 月份部分租金138,675 元（125,000+13, 675=138,675） 主張抵銷，而前上開抵銷之意思表示已於95年7 月11日到達庚○○，有原告提出之被告致原告高雄灣仔內郵局第484 號存證信函為證，依同法第335 條第1 項規定，溯及於最初得為抵銷時，即庚○○原得向被告請求95年6 、7 月租金時消滅，是庚○○已不得向被告請求此部分租金。
五、綜上所述，辛○○○依兩造簽訂之租賃契約約定，請求被告給付95年6 月份及7 月份部分租金138,975 元，及自存證信函送達翌日即95年7 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至庚○○請求被告給付租金部分，已因被告抵銷而消滅，於法無據，應予駁回。
六、訴訟費用即裁判費2,980 元由被告負擔1/2 ，餘由庚○○負擔。
七、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並宣告被告得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，併與駁回。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第3
款，第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　13　　日旗山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　13　　日書記官 吳永叁