旗山簡易庭96年度旗小字第82號

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟元，及自民國94年9 月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張：原告持有訴外人張永芳簽發、被告背書、發票日為94年9 月21日、票面金額為新臺幣（下同）58,000元之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於發票日遵期提示竟未獲付款，屢向被告催討，被告均置之不理，爰依支票票款請求權之法律規定，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）58,000 元，及自民國94年9 月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：原告有向我訂購礦泉水，尚欠我12,380元，此部分要扣掉等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張持有被告背書之系爭支票，經提示而未獲付款等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，查核屬實，堪信為真實。

四、被告固以前揭情詞抗辯，惟查：

㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1項前段定有明文。是債務人主張抵銷之前提，須債權人亦對其負有債務，且給付種類相同，並均屆清償期，始合於前開法律規定要件，先予敘明。

㈡依被告提出之出貨單觀之，其上載明出貨之礦泉水受領人均為原告公司之代表人乙○○，並非原告公司，且出貨人為美林食品股份有限公司（下稱美林公司），亦非被告，而原告公司與乙○○在法律上為不同之權利主體，被告與美林公司在法律上亦為不同之權利主體，縱其記載屬實，亦為乙○○對美林公司負有債務，而非原告公司對被告負有債務，是被告主張以礦泉水買賣價金抵銷云云，與前開法律規定要件不合，並無理由。

五、按背書人應照支票文義擔保付款；執票人對支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利六釐計算。票據法第144 條準用第39條準用第29條第1 項及第133 條分別定有明文。綜上所述，原告依前開法律規定，請求被告給付58,000元，及自94年9 月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之20，判決如主文。

旗山簡易庭