資料來源：司法院裁判書系統

旗山簡易庭97年度旗簡字第102號

給付貨款民事裁判日期 97 年 06 月 20 日

法官廖建瑜

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 97年度旗簡字第102號

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零捌佰伍拾元，及自民國97年4月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由並未到場，核無民事訴訟法第386 條第1 項各款所列情形，爰依同法第385 條規定，准由原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張：被告於民國95年10月起至95年11月間向原告購買草皮於多處工地施工，原告交付施工完畢後，被告遲未給付貨款，履經催索，仍置之不理，為此，依民法第367 條規定，提起本件訴訟，求為判命被告給付120,850 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據提出請款單、備忘錄、出貨明細及存證信函件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告依買賣契約請求被告給付貨款120,850 元，及自支付命令狀繕本送達翌日（97年4 月17日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院旗山簡易庭