旗山簡易庭99年度旗簡更字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度旗簡更字第1號

原告

乙○○

被告

聖人工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，於民國99年3 月2 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告簽發，付款人第一銀行旗山分行，發票日同為98年3 月22日，票號分別為0000000 號及0000000號，面額均為新臺幣 (下同)150,000 元 之支票2 紙，詎於同年月23日提示遭退票，爰本於票據法律關係請求判決如主文第1 項所示（原告就利息部分請求自被告收受支付命令繕本送達翌日起算）等語。

二、被告辯稱: 該支票係第三人向原告借用，且為高利，公司已解散，伊已無力償還，伊希望分期償還，請求駁回原告之訴云云。

三、法院之判斷: 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證，被告既坦承系爭支票係其簽發，自應負票據責任。至被告辯稱原告收取重利云云，因未舉證證實，自不足取。且縱令原告有收取重利，亦非無效之法律行為。再被告公司雖已為解散登記，但迄無清算，其法人格仍未消滅，此為被告所自認在卷，是被告仍不能免除其應負支票付款之責。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及自被告收受支付命令繕本翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，依票據法第126條、第133 條之規定，核屬正當，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保後，免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第4 款、第392 條第2 項，判決如主文。