旗山簡易庭99年度旗簡字第185號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度旗簡字第185號

原告

溫淑媛

原告

鍾溫淑莉

原告

前列二人共同

訴訟代理人

蕭永宏律師

被告

高雄縣美濃鎮農會

法定代理人

林華玉

訴訟代理人

李明暢

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國100 年1 月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告以原告係被繼承人溫滿雄之繼承人為由，以溫滿雄積欠原告借款向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以99年度司執字第135123號執行中。惟查，溫滿雄於民國90年8 月1 日去世，原告溫淑媛於77年1 月2 日出嫁，鍾溫淑莉更早於溫淑媛出嫁，且均未與溫滿雄同財共居，又未分得遺產，依民法繼承編施行法第1 之3 條第5 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行開始前，繼承人因不可歸責於己之事由或未同財共居者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且求繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」，原告既不知溫滿雄積欠被告借款之事實，又未分得任何遺產，自不需負清償責任，爰依強制執行法第14條第1 項定請求判決如主文第1 項所示等語。

二、被告辯稱：被告雖搬出戶籍但不代表未與溫滿雄同財共居，且上開繼承編施行法之規定尚須有失公平時有有適用，請求駁回原告之訴云云。

三、法院之判斷：原告主張之事實，業經其提出本院執行命令、戶籍謄本、高雄市美濃地政事務所異動索引資料等為證。另經本院函請國稅局檢附溫滿雄遺產申報資料所示，溫滿雄之遺產除座落高雄市美農區（原高雄縣美濃鎮○○○○段4340之0000號及同段4340之0001地號2 筆土地，尚有現金200,000 元，而依原告所提之上開地政事務所異動索引資料及國稅局資料所載，原告確實未繼承任何屬於溫滿雄之遺產。又依原告提出之戶籍謄本所示，原告鍾溫淑莉於73年11月2 日與鍾治泉結婚，並於同年12月18日遷出原與溫滿雄同住之戶籍，溫淑媛則於77年1 月2 日與劉紹興結婚，並於同年1 月15日遷出與溫滿雄同住之戶籍，是原告2 人既因結婚遷出戶籍未與溫滿雄同財共居，自不知溫滿雄欠被告錢一節，且其2人又未繼承溫滿雄之遺產，如令其2 人需負擔溫滿雄債務之清償責任，自是顯失公平，揆諸上開民法繼承編施行法之規定，原告之主張自屬有理，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

旗山簡易庭