旗山簡易庭99年度旗簡字第200號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度旗簡字第200號

原告

金威銓企業有限公司

法定代理人

黃淑玲

被告

郭菊妹

上列當事人間給付工程款事件，於民國99年12月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國99年6 月17日與被告郭菊妹（即溫馨家園老人長期照顧中心，尚未立案登記，下稱溫馨家園）簽訂工程合約書，由原告為其施作消防安全設備新設工程，總價款為新臺幣（下同）260,000 元，付款辦法為工程施作前收取130,000 元訂金，會堪完成後，開立請款單請領工程餘款，7 日內以匯款或現金方式支付。嗣再追加施作雙開防火門一檔，含施工價款為48,000元，並預先付1/2 即24,000元，原告已依約完成相關消防設計簽證及電機電信等設備圖說，並已向廠商訂購防火門工程材料，被告經催促後卻未支付任何款項，爰依雙方所訂契約請求被告給付154,000 元，及自99年7 月29日起至清償日止，按法定利息計算之利息云云。

二、被告辯稱：依雙方所簽訂之契約書約定，須溫馨家園經核准設立，原告有施工行為始得請求工程款，故原告應待溫馨家園方面通知施作時，才可準備履行契約，伊曾告訴原告尚不須動工，如要動工伊會通知，原告之請求自無理由。況溫馨家園係由伊及訴外人曾清來、洪聆瑄與一位陳先生共同合夥出資，由伊出名申請設立事項等事宜而已，這是合夥事業，如須支付系爭款項也應該由合夥諸人負擔，請求駁回原告之訴等語。

三、法院之判斷：按「上訴人既主張被上訴人為祭祀公業黃郡記之代表人，因祭祀公業黃郡記無管理人，乃以代表人為管理人云云，則上訴人起訴即應以祭祀公業黃郡記為被告，黃新興為代理（表）人始為正當，上訴人竟以被上人個人為被告提起本件訴訟，其當事人適格，自有欠缺。」，最高法院77年度台上字第1095號判例足參。又當事人之適格有欠缺者，法院自應認其訴為無理由，予以駁回，最高法院臺44令民字第2341號令亦著有判決。本件原告主張之事實，固經其提出工程合約書、存證信函、採購明細等為證。惟查，溫馨家園係合夥事業，除經被告自行陳明之外，復經證人邱順勝證稱明確。另依原告提出之工程合約書所載簽約人甲方為溫馨家園，被告則係代表人，則本契約之當事人顯然為溫馨家園而非被告郭菊妹個人，原告對被告提起本件訴訟，自屬當事人不適格，徵諸上開最高法院判決意旨，原告之訴為無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

旗山簡易庭