臺灣橋頭地方法院105年度交字第79號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第79號

原告

超越小客車租賃有限公司

代表人

傅德義

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105 年2 月26日高市交裁字第32-BBE000000-0號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於民國104 年11月16日1 時00分，在高雄市苓雅區中正一路802 醫院旁，因有「超速23公里」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）警員及助理人員依採證照片，填掣高市警交相字第BBE000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）予以逕行舉發。嗣經原告提出車輛承租人之駕照、身分證及健保卡影本，申請將違規事件歸責於訴外人李長存。惟經李長存檢具其身分證及健保卡，向被告陳述意見，被告比對駕駛人資料後，認原告提報資料有誤，遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條及第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於105年2月26日以高市交裁字第32-BBE000000-0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告已依汽車運輸管理規則第100 條規定，驗明租車人駕駛執照內所載駕駛人姓名、住址、駕駛執照號碼及准駕車車輛相符後，填製汽車出租單，連同出租車輛交付租車人。原告復依處罰條例第85條、處理細則第24條規定申請歸責於承租人，卻遭被告以承租人資料不符，因此無法受理。今被告未依上開規定將系爭舉發違規通知單歸責於實際承租人，卻歸責予原告，若每位租車駕駛人之違規事件，均由小客車租賃業者承擔，此已嚴重剝奪合法立案小客車租賃業者之權利。又人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍需以過失為其責任條件。處罰條例第40條係以處罰汽車駕駛人為構成要件，並非以汽車所有人為處罰對象，原告為汽車出租業者，違規車輛係由李長存本人出示雙證件向原告承租，原告依一般出租業者標準程序簽定租車契約書，並詳實審核身分證、駕照等文件，而於出租汽車後，李長存駕駛之行為，原告完全不知情，更無從預見防範，原告業已盡法律上應盡之義務，並無任何故意或過失行為，故依行政罰第7條規定，應為不罰之決定，故原處分顯有錯誤等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：依處罰條例第85條第1項規定略以：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，‧‧‧，向處罰機關告知應歸責人，‧‧‧。」其規定僅限縮汽車所有人有此權益，被告考量處罰條例第85條僅賦予汽車所有人（受舉發之被通知人）有提供駕駛人權利及利益平等性原則，雖原告提供相關事證，惟本件既經被提駕人李長存提供其實際身分證、健保卡，且書面陳述非其租賃行為，並口頭陳述其汽車駕駛執照早於多年前因他案經警扣入，又被告經全國公路監理資訊系統查詢後，發現原告所提供李長存汽車駕駛執照之管轄編號、住址、發照日期均不相符，且李長存汽車駕駛執照確因他案經警以代保管物件並移送被告處理，及查得李長存汽車駕駛執照業已註銷，且無重新考領之紀錄。是以，李長存汽車駕駛執照疑似有被偽造冒用之情形，故被告以原告為裁罰對象並無違誤等語，資為抗辯。被告並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單、送達證書、逕行舉發照片、逕行舉發交通違規案件汽車所有人提供駕駛人申報書、租賃定型化契約書、營利事業登記證、被告104 年12月17日高市交裁決字第10439742900 號函、105 年1 月22日高市交裁決字第10530556700號函、李長存陳述單暨證件影本、苗栗縣警察局舉發通知單、系爭裁決書、發文郵遞簿記錄、李長存之駕駛人基本資料等附卷可稽（參本院卷第23-40頁），堪信為真實。兩造之爭點厥為：原告未依處罰條例第85條第1項規定提供真正駕駛人之資料，是否具有故意或過失？原處分有無違法？

六、本院之判斷：

（一）按「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：‧‧‧七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：‧‧‧九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3 項）對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。（第4 項）第1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」、「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣1,200 元以上2,400 元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有‧‧‧第40條‧‧‧情形之一者，各記違規點數1 點。」處罰條例第7條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第3 項、第4 項、第40條、第63條第1 項第1 款分別定有明文。經查，系爭車輛為原告所有，於104 年11月11日出租於第三人使用（租賃契約上記載承租人為李長存），嗣於104年11月16日1時00分，系爭車輛以時速73公里之速度，行經高雄市苓雅區中正一路802醫院旁速限50公里之道路，而遭取締舉發等情，此有小客車租賃定型化契約書、逕行舉發照片在卷為證（見本院卷第9頁、第25頁），且為兩造所不爭執，足認系爭車輛係由第三人駕駛於上揭時、地，並有超速23公里行駛之違規行為，此部分事實自堪認定為真正。又舉發機關依上開處罰條例第7條之2第4項規定，以原告為被通知人掣單舉發，亦無違誤。

（二）惟查，處罰條例第40條規定係處罰汽車駕駛人，是於汽車所有人與實際之駕駛人不同時，此時處罰條例第85條第1項另規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」；另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」核上開規定之目的，無非在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義，並使實際應負責之人能知所警惕避免再犯，惟因慮及監理及逕行舉發交通違規之處罰，係大量而反覆性之行政行為，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違規者為何人，相較之下受處分人時間、人力較為寬裕，且受處分人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關證據及證明文件亦均在受處分人掌握之中，具有資訊上之優勢，若容許受處分人僅泛稱係他人駕駛而不提供足資識別之身分，又或稱為某某人所為但不提出證據，則處罰機關勢需耗費大量時間勞力調查，仍恐一無所獲，此種責任之分配並非合理。是以，在駕駛人非車輛所有人而有違規駕駛被逕行舉發之情形，因當場不能或不宜攔截，無法確定實際駕駛人為何人，乃逕以車輛所有人為受處罰人，車輛所有人如認為受舉發之違規行為應歸責於實際駕駛人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及實際駕駛人相關證明文件，向處罰機關告知實際駕駛人之姓名資料，處罰機關應即另行通知實際駕駛人到案依法處理，車輛所有人逾期未依上開規定辦理者，即應依本條例各該違反條款規定處罰。此法律效果乃基於處罰條例第85條第1項之特別規定，車輛所有人雖非真正駕駛人，但其所違反之行政法義務，乃係第85條第1項應提供真正駕駛人資料之協力義務，而非違反違規駕駛之規定。末按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項規定甚明，是以車輛所有人違反上開第85條第1項之協力義務者，亦須以車輛所有人於違反義務時，具有故意或過失者為限。

（三）次查，本件原告於收受系爭舉發違規通知單後，已檢附逕行舉發交通違規案件汽車所有人提供駕駛人申報書、小客車租賃定型化契約書及承租人之身分證、駕駛執照、健保卡影本，向被告告知前開違規行為應歸責於李長存，而被告經嗣後比對相關之資料後，認原告所提之汽車駕駛執照應係他人偽造，系爭車輛之承租人應非李長存等情，有逕行舉發交通違規案件汽車所有人提供駕駛人申報書、小客車租賃定型化契約書及承租人之駕駛執照、身分證、健保卡影本（參本院卷第26-27頁、第11頁）、李長存陳述單暨證件影本、苗栗縣警察局舉發通知單、李長存之駕駛人基本資料（參本院卷第33-3 4頁、第39-40頁）等件在卷可按，雖可認原告並未向被告提出真正駕駛人之基本資料，客觀上已違反處罰條例第85條第1項之義務。惟查，本件原告本身既係經營小客車租賃業者，對於所經營之事業，自有注意之義務。是對於欲承租其小客車者究為何人、其真正之身分如何核對、承租人使用該車之方式、用途、供何人使用等，應事先查對清楚並加以篩選控制，具擔保其汽車使用者與前來承租者確係同一人，並應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。否則無異縱容小客車租賃業者一方面經由出租汽車獲取利益，另一方面藉由1紙「小客車租賃契約書」之抽象文字事先記載概括之免責約定，放任其所有之汽車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除處罰條例規定之適用。惟依一般社會生活經驗，汽車出租之對象為一般大眾，出租人與承租人多素不相識，出租人通常僅能就承租人所提出證件形式上觀察，並以此核對出租人之身分，如承租人所使用之偽造證件製作精良，不易辨別真偽，客觀上無法認定係偽造者，即難認出租人就核對承租人身分一事有何故意或過失。而經本院觀察原告所提出之承租人之證件影本（參本院卷第11頁），該證件外觀製作精良，無法就形式上認定為偽造證件，是原告未能發現承租人使用偽造證件一節，實難加以苛責。矧小客車租賃業者本係出租自己所有之車輛供他人使用，自無人甘冒出租車輛不歸還或車輛損壞無法求償之風險，而將車輛出租予身分不明之第三人，是以法令縱無課予租賃業者詳細核對承租人身分之義務，租賃業者基於維護自身財產利益之必要，亦會詳查承租人之身分，且較道路主管機關更在意承租人身分之真偽，此為邏輯上所必然。再者，原告為私法人，亦無法透過公務系統查對駕駛人基本資料，如本件欲課予原告應擔保承租人身分為真正之義務，應提供可資查詢比對承租人資料之管道供原告使用。而本件被告尚須透過全國公路監理資訊系統查詢，並調取相關資料，方能比對真正駕駛人應非李長存，是本件如要求無法使用上開系統之原告應擔保承租人身分之真實性，實強人所難。

（四）綜上，本院審酌本件原告已依處罰條例第85條第1項規定，提供系爭車輛之承租人證件資料予被告，雖該證件資料係偽造，然因外觀上一般人實無法辨明該證件資料之真偽，且被告亦無提供任何可資查詢比對之管道供原告使用，本件自難要求原告應擔保其所提供之證件資料為真正之義務。從而，本件應認原告雖違反處罰條例第85條第1項之協力義務，然原告並不具有違規主觀之故意或過失要件，故依行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。故原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，原告之訴有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。