臺灣橋頭地方法院107年度簡字第37號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定　　　　　 107年度簡字第37號

原告

凃育生即松揚保溫工程行

原告

胡秋桂即佳泰企業社

原告

鄭博肖即博健企業社

共同訴訟代理人

吳依蓉律師

被告

台灣中油股份有限公司

代表人

戴謙

訴訟代理人

黃叙叡律師

上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國107 年7 月6 日訴0000000 、0000000 號及107 年7 月13日訴0000000 號審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」「本辦法依政府採購法（以下簡稱本法）第80條第4項訂定之。」「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請。」分別為政府採購法第79條、第80條第4項及採購申訴審議收費辦法第1條、第3條所明定。次按提起撤銷訴訟，以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款定有明文。再參以政府採購法第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」是就政府採購法事件提起撤銷訴訟，以經合法申訴審議判斷為前提，若未經合法審議判斷，即逕向本院提起行政訴訟，其訴即不備起訴要件，應以裁定駁回。

二、事實概要：本件由被告發包之「溶劑化學品事業部保溫（保冷）零星修繕工作（案號：SBB0000000）」採購案，於民國105年1月12日公告，105年1月26日第一次開標，計有昇烜耐熱材料工程有限公司、博健企業社、佳泰企業社，松揚保溫工程行等4家廠商投標，資格審查均合格，惟博健企業社、佳泰企業社、松揚保溫工程行等3家廠商之「投標廠商聲明書」均勾選錯誤，判為不合格標，該案於107年2月5日由昇烜耐熱材料工程有限公司得標。嗣被告於107年5月9日收受臺灣臺南地方法院107年度簡字第874號刑事簡易判決，始知悉上開3家廠商涉犯政府採購法第87條之罪，爰通知追繳押標金，原告不服追繳押標金處分，提出異議，經被告採購處南部採購中心以107年5月21日南採中心發字第10710323771號函駁回，原告不服被告上開異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會」提出申訴，因未繳納審議費，經審議判斷申訴不受理，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，本件原告不服被告就本件採購案所為之異議處理結果，向工程會提出申訴，因未繳納審議費，經該會分別以107年6月21日工程訴字第10700167550、10700167570號函及107年6月11日工程訴字第10700167580號函通知原告於文到7日內補繳，該函已於107年6月25日、27日及14日送達原告，有中華郵政掛號郵件收件回執附於採購申訴卷可稽，原告未遵期補繳審議費，工程會遂以107年7月6日訴0000000、0000000號及107年7月13日訴0000000號審議判斷申訴不受理，揆諸上開規定，於法並無不合。原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分（含異議處理結果）及申訴審議判斷，即係未經合法審議判斷之前置程序，自屬起訴不備要件，且其情形無從補正，揆諸前開規定，應以裁定駁回原告之訴。

四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 楊富強