臺灣橋頭地方法院108年度交字第114號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第114號

　　　　　　　　　　　　　民國109年1月13日辯論終結

原告

蔡宜伶

被告

高雄市政府交通局

代表人

鄭永祥

訴訟代理人

翁鶴銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年10月16日高市交裁字第32- BJD183860號裁決之處分提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告所有之M0000000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國108年7月22日11時20分在本市○○區○○路000號前（下稱系爭違規地點），因有「在人行道臨時停車」之交通違規，經民眾提供採證影像向警政機關提出檢舉，由高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）交通組警員陳泰然查明違規屬實後逕行舉發，並填掣高市警交相字第BJD183860號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。原告未經陳述程序，逕向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第55條第1項第1款、第85條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，開立本件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣500元整之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：按重和路207號前之人行道，此地為私人用地，非屬公設人行道，且未有設置人行道禁止臨時停車之告示牌或其他標誌，卻遭民眾檢舉後由警方逕行舉發。原告曾於108年3月1日撥打110告知重和路207號前有違規停車，請警方派員處理，但警方到場後卻以該路段非屬人行道而未舉發，故本件舉發原告違規停車不合理等語。原告並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯以：

（一）經查，原告所有之系爭機車於108年7月22日11時20分在本市○○區○○路000號前，因有「在人行道臨時停車」之交通違規，經民眾提供採證影像向舉發機關提出檢舉，由舉發機關交通組警員陳泰然查明違規屬實後逕行舉發之事實，此有舉發機關108年11月18日高市警左分交字第10873274800號函、高雄市政府工務局108年12月3日高市工務建字第10840063600號函及相關圖資暨採證影像光碟附卷可稽。原告之違規事實，洵堪認定。

（二）原告雖主張：重和路207號前之人行道，此地為私人用地，非屬公設人行道，且未有設置人行道禁止臨時停車之告示牌或其他標誌云云。惟按人行道，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，且不得臨時停車，處罰條例第3條第3款、道路交通安全規則第111條第1項第1款分別定有明文。次按凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面，不得小於3.5公尺，建築技術規則設計施工編第57條第1款定有明文，而高雄市建築管理自治條例第15條第1項規定，原高雄市轄區臨接寬度8公尺以上計畫道路之建築基地，除都市計畫或都市設計法令另有規定外，應依下列規定辦理：一、位於商業區及住宅區者，於建築時應留設3.9公尺以上之法定騎樓地或退縮騎樓地。案經函詢高雄市政府工務局查復略以：「本市○○區○○路000號建築物前方為『退縮騎樓地』」，則該退縮騎樓地面舖設人行道連鎖磚，應堪認定為人行道之範圍。復經檢視本件採證照片觀之，原告停車位置舖設人行道地磚，且與相鄰房屋之「騎樓」相連接，依一般社會經驗應可辨識人行道地磚所在之位置，係屬供公眾通行道路之人行道，依上所述，乃屬絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，即使主管機關在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。依前揭說明，足認原告車輛停放位置，顯已違反道路交通安全規則第111條第1項第1款關於「人行道不得臨時停車」；暨第112條第1項第1款「禁止臨時停車處所不得停車」之規定，至為灼然，亦足資證明原告主張「停車的地方是私人用地」云云顯係有所誤解，殊不足採。

（三）原告又主張：伊曾於108年3月1日撥打110告知重和路207號前有違規停車，請警方派員處理，但警方到場後卻以該路段非屬人行道而未舉發云云。惟按行政程序法第8條、第6條固分別規定，行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇（即行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則），然此乃基於事理之本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即係曲解前揭誠實信用原則、信賴保護原則、平等原則及由平等原則所衍生之行政自我拘束原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」。故行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未被排除而獲得利益時，該利益自非法律所應保護之利益，其他人民當不能要求行政機關比照該違法案例而授予利益（臺灣高等法院99年度交抗字第1552號裁定、100年度交抗字第1171號裁定亦均採相同意旨）。再者，觀諸處罰條例對舉發之規定，主要為該條例第7條之1及第7條之2，依處罰條例第7條之1規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關職權舉發之範疇，且此項舉發依該條規定亦未限於特定違規行為，足認處罰條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉發，或僅限於特定之交通違規行為。經查，原告前揭108年7月22日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（108年7月22日）起7日內（檢舉日：108年7月26日）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。原告既為考領有駕駛執照之人，理應明瞭道路交通安全規定之意旨，然原告圖自己方便而將車輛停放於人行道，已嚴重影響行人之通行權，並該當違規停車之處罰。況道路規劃設置供路人行走之人行道，係基於道路交通管理之公益目的，以維護行人「行」的安全，並保障路人「行」之權利，自不容駕駛人侵入停車而妨礙行人通行之安全，不論白晝或夜晚，及人行道上是否有行人正在行走，駕駛人均不得有爭道行駛或違規停車於人行道之行為，尚難以原告所稱「員警不派員處理違規停車」等情，而得據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點，確有「在人行道臨時停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語。被告並聲明：駁回原告之訴。

四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單及送達證書（參本院卷第35、37頁）、本件裁決書及送達證書（參本院卷第39、41頁）、舉發機關108年11月18日高市警左分交字第10873274800號函（參本院卷第49-50頁）、高雄市政府工務局108年12月3日高市工務建字第10840063600號函（參本院卷第43頁）、機車車籍查詢報表（參本院卷第57頁）、系爭違規地點屬「退縮騎樓地」之圖說（參本院卷第45頁）暨檢舉人提供之採證影像光碟（存於本院卷第59頁內）等件附卷可稽，堪信為真實。兩造之爭點厥為：原告所有系爭機車於前揭時、地，是否有「在人行道臨時停車」之交通違規行為？原處分有無違法？

六、本院之判斷：

（一）按處罰條例第7條之1規定：「對於違反處罰條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」次按「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：‧‧‧五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處理細則第10條第1項、第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的。是一般民眾見有違規事件，皆可敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，本件原告違規行為之事實，係由民眾目睹原告於108年7月22日11時20分許在系爭違規地點之違規情形後，檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，於108年7月26日向舉發機關提出檢舉，嗣經舉發機關警員查明原告違規屬實後逕行舉發，故本件係屬原告上開違規行為終了日起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有系爭舉發違規事件通知單上之記載（參本院卷第35頁）可稽。是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。

（二）次按處罰條例第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：‧‧‧三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」、道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」、同規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」處罰條例第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。‧‧‧」

（三）經查，原告所有之系爭機車於108年7月22日11時20分在系爭違規地點，因有「在人行道臨時停車」之交通違規，經民眾提供採證影像向舉發機關提出檢舉，嗣由舉發機關交通組警員陳泰然查明違規屬實後逕行舉發之事實，此有舉發機關108年11月18日高市警左分交字第10873274800號函（參本院卷第49-50頁）、高雄市政府工務局108年12月3日高市工務建字第10840063600號函（參本院卷第43頁）及所檢附系爭違規地點屬「退縮騎樓地」之圖說（參本院卷第45頁）；暨檢舉人提供之採證影像光碟（存於本院卷第59頁內）等件附卷可稽。且經本院當庭勘驗該採證影像光碟，亦清晰可見：系爭違規地點係屬紅磚人行道，原告所有之系爭機車則停放在系爭違規地點之人行道上之事實，此有本院之勘驗報告一份可稽（參本院卷第87-89頁），足徵原告之違規事實，洵堪認定。

（四）原告雖主張：系爭違規地點前之人行道為私人用地，非屬公設人行道，且未有設置人行道禁止臨時停車之告示牌或其他標誌云云。惟按人行道，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，且不得臨時停車，處罰條例第3條第3款、道路交通安全規則第111條第1項第1款分別定有明文，如上所述。次按「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面，不得小於3.5公尺，‧‧‧。」建築技術規則建築設計施工編第57條第1款定有明文；另高雄市建築管理自治條例第15條第1項第1款規定：「原高雄市轄區臨接寬度8公尺以上計畫道路之建築基地，除都市計畫或都市設計法令另有規定外，應依下列規定辦理：一、位於商業區及住宅區者，於建築時應留設3.9公尺以上之法定騎樓地或退縮騎樓地。」經查，本件經被告機關向高雄市政府工務局函詢本市○○區○○路000號建築物前方人行紅磚道範圍，是否為法定騎樓地或退縮騎樓地一情，業經高雄市政府工務局以108年12月3日高市工務建字第10840063600號函查復載明：「二、旨揭建物經查領有本局核發（106）高市工建築使字第01259號使用執照在案，再查原核准壹層平面圖說該建物前方為『退縮騎樓地』，檢附圖說供參。」等語（參本院卷第43頁），並有該函所檢附系爭違規地點屬「退縮騎樓地」之圖說（參本院卷第45頁）可參。而系爭違規地點之「退縮騎樓地」，在地面復舖設有人行道連鎖磚，故應堪可認定為人行道之範圍無疑。復經本院檢視卷附之採證照片觀之（參本院卷第55頁），原告之停車位置舖設有人行道地磚，且與相鄰房屋之「騎樓」相連接，則依一般社會經驗，應可辨識該人行道地磚所在之位置，係屬供公眾通行道路之人行道，則依上所述，乃屬絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，即使主管機關在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。足認原告之系爭機車停放位置，顯已違反道路交通安全規則第111條第1項第1款關於「人行道不得臨時停車」；暨同規則第112條第1項第1款關於「禁止臨時停車處所不得停車」之規定，甚為灼然。故原告上開主張：伊停車的地方是私人用地云云，顯有誤解法令，殊不足採。

（五）原告又主張：伊曾於108年3月1日撥打110告知重和路207號前有違規停車，請警方派員處理，但警方到場後卻以該路段非屬人行道而未予舉發云云。惟按行政程序法第6條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」、第8條亦規定：「行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」此即行政法上之平等原則、誠實信用及信賴保護原則。雖平等原則乃基於事理之本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即係曲解前揭平等原則、誠實信用及信賴保護原則；及由平等原則所衍生之行政自我拘束原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」。故行政機關若怠於行使權限，致人民因個案違法狀態未被排除而獲得利益時，該利益自非法律所應保護之利益，其他人民當不能要求行政機關比照該違法案例而授予利益。另依處罰條例第7條之1規定，公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予道路交通主管機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權限，核此已屬機關「職權舉發」之範疇，且此項舉發，依該條規定亦未限於特定違規行為，足認處罰條例並未明文規定舉發僅限於當場舉發及逕行舉發，或僅限於特定之交通違規行為。而原告本件108年7月22日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（即108年7月22日）起7日內（按檢舉日為108年7月26日）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向舉發機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序，於法即無違誤。原告既為考領有駕駛執照之人，理應明瞭道路交通安全規定之意旨，然原告圖自己方便而將車輛停放於人行道，已有影響行人之通行權，並該當前揭違規停車之處罰。從而，本件尚難以原告主張：伊曾報警取締他人在系爭違規地點之違規停車，員警卻不派員處理等情，而得據為原告得主張免責之有利認定。

（六）綜上所述，本件原告違規事實，洵屬明確。從而，被告據以裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，而訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造之其餘陳述及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。