臺灣橋頭地方法院109年度交字第171號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第171號

原告

聯勤興業有限公司

代表人

王思淵

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有000000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）於民國108年5月13日13時51分許，由原告所屬司機馬榮川駕駛，在高雄市湖內區東方路與民族街口，因有「裝載混凝土，核重21噸，總重24.8噸，超重3.8噸」之交通違規，經高雄市政府警察局湖內分局（下稱舉發機關）湖內派出所警員黃奕智當場攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。因原告未於期限內到案，亦未曾向被告提出陳述，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第29條之2第3項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，於109年10月29日開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）14,000元整，並記汽車違規紀錄1次」之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告之司機駕駛系爭大貨車於108年5月13日13時51分許，承載混凝土一批，依送貨單單號00000000000號所示，總重量為22,480公斤（即22.48公噸），而系爭大貨車核定總重量為21噸，未超過核定重量10％（即23.1公噸），行經高雄市湖內區東方路、民族路口時，並無超載情形等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）經查，原告所有之系爭大貨車於108年5月13日13時51分許，由司機馬榮川駕駛在高雄市湖內區東方路與民族街口，因有「裝載混凝土，核重21噸，總重24.8噸，超重3.8噸」之違規行為，經舉發機關湖內派出所警員黃奕智當場攔停舉發之事實，此有舉發機關109年11月19日高市警湖分交字第10972675400號函、109年12月1日高市警湖分交字第10972763400號函、度量衡器檢定合格證書、舉發員警申訴答辯書及採證照片附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定。

（二）原告雖主張：承載應給予1成誤差值，該車21噸加上2.1噸（1成），總重不得超過23.1噸，送貨單重量為22.48噸應為合理範圍云云。惟按固定地秤經列為法定度量器之秤重設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第2款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。經查，本件舉發員警採證使用之固定地秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書（型號：LT-200、器號：GL00141、檢定合格單號碼：10BZ0000000000、檢定日期：107年9月6日、有效期限：108年9月30日）等情，此有經濟部標準檢驗局107年9月10日度量衡器檢定合格證書影本附卷可稽，足徵在系爭曳引車違規超載當時，該固定地秤確仍在合格期限內，且該固定地秤之準確性及正確性應值得信賴。

（三）原告又主張：送貨單重量為22.48噸應為合理範圍（即未超過核定重量正負10之規定）云云。惟按處理細則第12條第1項第13款固規定：「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」。然考其立法目的，係考量測量儀器之正負公差及汽車因加油、加水導致總重量增加，避免執法爭議所定，並無提高法定核定總聯結重量之意，自不能以行照核定總聯結重量加計10％寬容值後，再加計法定公差或其他因素導致之重量增加，作為舉發標準，否則豈非違反處罰條例第29條之2第1項規定意旨，而悖於法律保留原則。況經比對員警取締當時司機馬榮川出示之環球水泥股份有限公司（下稱環球水泥公司）預拌混凝土場預拌混凝土送貨單（出發時間：10時31分，總重：24,810公斤），與原告於起訴狀中檢附勵龍股份有限公司太和水泥廠（下稱勵龍公司）混凝土出貨單（出廠時間：無，總重量：22,480公斤），兩者有明顯差異，且原告檢附之出貨單未載明出廠時間，其真實性顯有疑義。準此，原告知悉系爭大貨車載貨出廠時，其出貨重量已逾行照核定總聯結重量（21公噸），主觀上已有違反處罰條例第29條之2第1項之責任條件。客觀上，系爭大貨車經環球水泥公司預拌混凝土場測得總重為24.8公噸，已逾10％寬容值（達18.1％），爰被告依首揭處罰條例第29條之2第1項、第3項規定（有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10,000元罰鍰；超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元‧‧‧。未滿1公噸以1公噸計算），應處原告罰鍰14,000元（計算式：10,000元＋4×1,000＝14,000），並記汽車違規紀錄1次（超重0.8公噸以1公噸計算），亦無違誤等語，資為抗辯，被告並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有原告提供之勵龍公司混凝土出貨單（參本院卷第17頁）、系爭舉發違規通知單及送達證書（參本院卷第37、39頁）、本件裁決書及送達證書（參本院卷第41、43頁）、舉發機關109年12月1日高市警湖分交字第10972763400號函（參本院卷第45頁）、度量衡器檢定合格證書（參本院卷第47頁）、舉發機關109年11月19日高市警湖分交字第10972675400號函（參本院卷第49-50頁）、舉發員警申訴答辯書（參本院卷第51頁）、環球水泥公司預拌混凝土場預拌混凝土送貨單（參本院卷第53頁）及系爭大貨車車籍資料（參本院卷第59頁）等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告所有之系爭大貨車，於上開時、地行駛時，是否有「裝載貨物超過核定之重量」之交通違規？原處分有無違法？

六、本院之判斷：

（一）按道路交通安全規則第79條第1 項第1 款規定：「貨車之裝載，應依左列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。」，又處罰條例第29條之2第1項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」，第3項規定：「有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。」

（二）經查，司機馬榮川駕駛原告所有之系爭大貨車於108年5月13日13時51分許，行經高雄市湖內區東方路與民族街口時，因有「裝載混凝土，核重21噸，總重24.8噸，超重3.8噸」之違規行為，經舉發機關員警當場攔停舉發等情，此有系爭舉發違規通知單（參本院卷第37頁）、本件裁決書（參本院卷第41頁）、舉發機關109年12月1日高市警湖分交字第10972763400號函（參本院卷第45頁）及舉發機關109年11月19日高市警湖分交字第10972675400號函（參本院卷第49-50頁），足徵原告之違規事實，洵堪認定。

（三）原告雖主張：系爭大貨車承載應給予1成誤差值，該車21噸加上2.1噸（1成），總重不得超過23.1噸，送貨單重量為22.48噸應為合理範圍云云。惟查，本件業據舉發機關109年11月19日高市警湖分交字第10972675400號函檢附員警申訴理由查詢交辦單答覆載明：「本案依行政訴訟狀聲明內容再次檢視採證影像，108年5月13日駕駛員提供之預拌混凝土送貨單（編號SH00000000）違規超載屬實，與原告提示之出貨單明顯不符，員警依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項舉發並無違誤」等語（參本院卷第49 -50頁）。且觀諸卷附系爭大貨車之車籍查詢報表之記載（參本院卷第59頁），系爭大貨車之車重為12.79公噸，載重限制為8.21公噸，即總重應為21公噸，而司機馬榮川出具之環球水泥公司之送貨單上之記載（參本院卷第53頁），系爭大貨車出發時間係10時31分，載貨後總重為24,810KG，衡諸常情，業者於出貨時應已實際過磅，並詳實將重量記載於磅單上，使日後出貨者、買受者、載運者憑據該磅單上所載之重量計算價額或收取運費，是上開環球水泥公司送貨單（過磅單）記載之真實性，堪可認定。原告雖於起訴狀檢附勵龍公司之出貨單，雖載明總重量為22,480KG，惟未載明出廠時間，其真實性顯有疑義。且原告並未能提出環球水泥公司之記載有何錯誤或作假之理由，及系爭大貨車出貨時過磅後至員警攔查時間，系爭大貨車重量有何變動之原因及相關證據，自得推定該過磅單之記載應與實際重量相合無誤，及認定系爭大貨車重量自應與出貨過磅時相同。

（四）又該環球水泥公司之固定地秤，業經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定日期為107年9月6日，有效期限為108年9月30日，有度量衡器檢定合格證書在卷可參（參本院卷第47頁）。從而，該環球水泥公司固定地磅之準確性，應值信賴，其自得為舉發違規之用。從而，原告之司機馬榮川於知悉系爭大貨車出貨時之過磅重量24.81噸（即24,810KG）已逾行照核定總重量（21公噸），且超載重量3.81噸，亦已逾容許誤差值10％以上。猶逕行發車行駛，主觀上已有違反處罰條例第29條之2之責任條件。是本件員警依司機馬榮川出示之送貨單上之記載，認定原告之系爭大貨車有違規超載之事實，核無不合。

七、綜上所述，原告所有之系爭大貨車於上揭時、地，確實有「汽車裝載貨物超過核定之重量、總聯結重量」之交通違規，被告依前揭違規事實裁處原告之情形，並無違誤。故原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。