臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決

原告

張睿珉

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月22日高市交裁字第32-ZEC160301號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告駕駛車主三朋儀器股份有限公司所有之000000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年9月1日9時37分許，在國道10號東向15.8公里處，因有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊警察大隊（下稱舉發機關）警員郭平順依採證照片逕行舉發，填掣國道警交字第ZEC160301號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。車主不服舉發，遂依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定，向被告告知應歸責人為原告，並申請裁決，被告洵依據 處罰條例第85條第1項、第31條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定，開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整」之處分（下稱原處分）。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：伊無法看出及分辨前座乘客未繫安全帶，且該車如未繫安全帶會發出警示聲等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）卷查本件違規事實，有舉發機關110年12月7日國道警五交字第1105704565號函及採證照片附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定。

（二）原告雖主張：伊無法看出及分辨前座乘客未繫安全帶，且該車如未繫安全帶會發出警示聲云云。惟經放大檢視採證照片（原始檔）可見：前座乘客穿著淺色上衣，其右肩斜下至左側位置未見安全帶遮擋其上衣，亦無安全帶壓痕。故依前揭說明，足認原告(前座乘客)並未依規定繫安全帶，其行為顯已違反汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上」之規定，至為灼然。是原告於前揭時間、地點，既有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單及送達證書（參本院卷第39、41頁）、違規歷史資料查詢表（參本院卷第43、45頁）、本件裁決書及送達證書（參本院卷第47、49頁）、系爭車輛車籍查詢（參本院卷第51頁）、舉發機關110年12月7日國道警五交字第1105704565號函（參本院卷第53頁）、採證照片（參本院卷第55頁）、交通違規移轉歸責通知書（參本院卷第57頁）、原告駕駛執照影本（參本院卷第60頁）及採證照片原檔光碟（存於本院卷第61頁內）等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告於前開時、地駕車，是否確有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之交通違規？原處分是否違法？

六、本院之判斷：

（一）按「行車前應注意之事項，依下列規定：‧‧‧五、駕駛人、前座及小型車後座乘客均應繫妥安全帶。」道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文。又「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：‧‧‧六、四輪以上汽車之駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶。」高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款亦規定甚明。次按處罰條例第31條第2項前段規定：汽車行駛於高速公路或快速公路，而其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。另處罰條例第31條第1項後段授權交通部訂定之「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第3條規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。二、每條安全帶僅供1人使用。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」

（二）經查，原告駕駛系爭車輛於110年9月1日9時37分許，行經國道10號東向15.8公里處，因有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之交通違規，經舉發機關警員郭平順依採證照片逕行舉發等情，業據舉發機關以110年12月7日國道警五交字第1105704565號函暨附彩色採證照片及局部放大之採證照片（參本院卷第53、55頁）、採證照片光碟（存於本院卷第61頁內）等件附卷可稽。原告之違規事實，洵堪認定。

（三）原告雖主張：伊無法看出及分辨前座乘客未繫安全帶，且該車如未繫安全帶會發出警示聲云云。惟查，經本院檢視卷附採證照片光碟之照片電子檔可見：前座駕駛穿著淺色上衣，其左肩斜下至右側未見長條形安全帶遮擋其上衣，亦無安全帶壓痕之情形（參採證照片光碟電子檔，存於本院卷第61頁內），足認系爭車輛之前座乘客並未繫安全帶，其行為顯已違反汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上」之規定，至為灼然。從而，原告於前揭時間、地點，既有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，被告據以裁處，並無任何違法之處。

（四）綜上所述，原告於系爭舉發違規通知單所述時間、地點，確有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之交通違規，則被告據以裁處罰鍰3,000元之處分，洵無不合。故原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。