臺灣橋頭地方法院110年度交字第74號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　 110年度交字第74號

　　　　　　　　　　　　　民國110年8月9日辯論終結

原告

聯勤興業有限公司

代表人

王思淵

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年3月10日高市交裁字第32-V00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告所有00000000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）於民國108年10月23日12時45分許，由訴外人林英俊駕駛，在屏東縣屏東市光大三巷前（下稱系爭違規路段），因有「核重21T，裝載混凝土，總重24,780KG，超重3,780KG」之交通違規，經屏東縣政府警察局（下稱舉發機關）交通警察隊員警馬佳佑當場攔停舉發，填掣屏警交字第V00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。因原告未於期限內到案，亦未曾向被告提出陳述，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第1項、第3項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定，於110年3月10日開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）14,000元整，並記汽車違規紀錄1次」之處分（下稱原處分）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：伊有提供當天送貨單，證明該車應無超載，原處分顯有錯誤等語。原告並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯以：

（一）經查，原告所有之系爭大貨車於108年10月23日12時45分許，由司機林英俊駕駛在屏東縣屏東市光大三巷前，因有「核重21T，裝載混凝土，總重24,780KG，超重3,780KG」之違規行為，經舉發機關交通警察隊員警馬佳佑當場攔停舉發之事實，此有舉發機關110年4月26日屏警交字第11033012700號函、110年4月8日屏警交字第11032459700號函、度量衡器檢定合格證書、舉發員警職務報告及採證照片附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定。

（二）原告雖主張：伊有提供當天送貨單，證明該車應無超載云云。惟按固定地秤經列為法定度量器之秤重設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第2款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。經查，本件舉發員警採證使用之固定地秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書（型號：EX-2001、器號：A00000000、檢定合格單號碼：F0BC0000000、檢定日期：108年4月25日、有效期限：109年4月30日）等情，此有經濟部標準檢驗局108年4月25日度量衡器檢定合格證書影本存卷足憑，足徵在系爭大貨車違規超載當時，該固定地秤確仍在合格期限內，且該固定地秤之準確性及正確性應值得信賴。

（三）原告又主張：伊有提供當天送貨單證明該車應無超載云云。惟按處理細則第12條第1項第13款固規定：「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」然考其立法目的係考量測量儀器之正負公差及汽車因加油、加水導致總重量增加，避免執法爭議所定，並無提高法定核定總聯結重量之意，自不能以行照核定總聯結重量加計10％寬容值後，再加計法定公差或其他因素導致之重量增加，作為舉發標準，否則豈非違反處罰條例第29條之2第1項規定意旨，而違法律保留原則。況經比對員警取締當時司機林英俊出示之立竑預拌股份有限公司（下稱立竑預拌公司）里港廠預拌混凝土出貨單（出廠時間：12時11分，總重：24,780公斤），與原告於起訴狀中檢附上順水泥製品企業股份有限公司（下稱上順水泥公司）之預拌混泥土送貨單（出廠時間：12時5分，總重：22,064公斤），兩者有明顯差異，且原告檢附之出貨單未載明車輛之公司行號，其真實性顯有疑義。復查舉發員警職務報告載明略以：「‧‧‧駕駛人林英俊在現場稱所出示的磅單是真實的，沒有造假情事」等語。準此，原告知悉其大貨車出廠時之出貨重量，已逾行照核定總聯結重量（21公噸），主觀上已有違反處罰條例第29條之2第1項之責任條件。客觀上，原告之大貨車經立竑預拌公司里港廠測得總重為24.78公噸，已逾10％寬容值（達18％），爰被告依首揭處罰條例第29條之2第1項、第3項規定（有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰；超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元‧‧‧。未滿1公噸以1公噸計算），應處原告罰鍰14,000元（計算式：10,000元+ 4×1,000=14,000），並記汽車違規紀錄1次（超重0.78公噸以1公噸計算），亦無違誤等語，資為抗辯，被告並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有上順水泥公司預拌混凝土送貨單（參本院卷第17頁）、系爭舉發違規通知單及送達證書（參本院卷第39-40頁）、本件裁決書及送達證書（參本院卷第45、47頁）、舉發機關110年4月26日屏警交字第11033012700號函（參本院卷第49頁）、舉發員警職務報告（參本院卷第51頁）、立竑預拌公司所屬地磅之度量衡器檢定合格證書（參本院卷第53頁）、舉發機關110年4月8日屏警交字第11032459700號（參本院卷第55頁）、採證影片截圖2幀（參本院卷第57、59頁）、原告陳述書（參本院卷第60頁）、系爭大貨車車籍查詢單（參本院卷第61頁）、採證光碟（存於本院卷第63頁內）、交通部公路總局102年10月21日路監運字第1021007172號函（參本院卷第77-85頁）及上順水泥公司所屬地磅之度量衡器檢定合格證書（參本院卷第87、93頁）等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告所有之系爭大貨車，於上開時、地行駛時，是否有「汽車裝載貨物超過核定之重量、總聯結重量」之交通違規？原處分有無違法？

五、本院之判斷：

（一）按道路交通安全規則第79條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依左列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。」；次按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」、「有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1公噸以1公噸計算。」處罰條例第29條之2第1項及第3項定有明文。

（二）經查，司機林英俊駕駛原告所有之系爭大貨車於108年10月23日12時45分許，行經屏東縣屏東市光大三巷前，因有「核重21T，裝載混凝土，總重24,780KG，超重3,780KG」之違規行為，經舉發機關員警馬佳佑當場攔停舉發等情，此有系爭舉發違規通知單（參本院卷第39頁）、本件裁決書（參本院卷第45頁）、舉發員警職務報告（參本院卷第51頁）、舉發機關110年4月8日屏警交字第11032459700號函（參本院卷第55頁），足徵原告之違規事實，洵堪認定。

（三）原告雖於起訴狀檢附上順水泥公司預拌混凝土之送貨單等情。惟經本院檢視員警職務報告載明略以：「職警員馬佳佑、警員鮑承賢於108年10月23日12至16時執行巡邏交通稽查勤務，於12時45分許在屏東市光大三巷路段（西向東往光復路方向），發現一部自用大貨00000000預拌混泥土車疑似有超載情形，於是將該預拌混泥土車攔下盤查，經駕駛人林英俊出示磅單，該磅單為立竑預拌混泥土有限公司（里港廠）出貨單，客戶名稱為森榮營造屏東空軍機場，出貨時間為108年10月23日12時11分，送貨單號碼SH00000000，駕駛人林英俊在現場稱所出示的磅單是真實的，沒有造假情事。因該磅單總重量為24.78T，而預拌混泥土車核重重量為21T，有超載情形」等語（參本院卷第51頁）。復經本院當庭勘驗卷附採證光碟清晰可見：在畫面時間00:00:16至00:00:30處，系爭車輛駕駛出示出貨單予員警；在畫面時間00:00:50處，駕駛所提示之出貨單載明「立竑預拌股份有限公司，總重:24,780KG、空重:13,000kg、淨重:11,780kg，車號:000-0000聯勤企業行」；在畫面時間00:00:55處，汽車駕駛執照載明：林英俊；在畫面時間00:01:05處，系爭車輛行照，載明：「牌照號碼：000-0000自用大貨車、車主：聯勤興業有限公司」，直至影片結束。此有本院勘驗報告附卷可稽（參本院卷第111 -119頁）。依前揭說明，駕駛林英俊於員警攔停舉發時，所提示之出貨單即為立竑預拌公司（里港廠）出貨單。且觀諸卷附系爭大貨車之車籍查詢報表之記載（參本院卷第61頁），系爭大貨車之車重為12.49公噸，載重限制為8.51公噸，即總重應為21公噸，而司機林英俊出具之立竑預拌公司之送貨單上之記載（參本院卷第119頁），系爭大貨車出發時間係12時11分，載貨後總重為24,780KG，衡諸常情，業者於出貨時應已實際過磅，並詳實將重量記載於磅單上，使日後出貨者、買受者、載運者憑據該磅單上所載之重量計算價額或收取運費，是上開立竑預拌公司送貨單（過磅單）記載之真實性，堪可認定。至原告雖於起訴狀檢附上順水泥公司之出貨單，雖載明總重量為22,064KG，惟未載明車輛之公司行號，其真實性顯有疑義。且原告並未能提出立竑預拌公司之記載有何錯誤或作假之理由，及系爭大貨車出貨時過磅後至員警攔查時間，系爭大貨車重量有何變動之原因及相關證據，自得推定該過磅單之記載應與實際重量相合無誤，及認定系爭大貨車重量自應與出貨過磅時相同。

（四）原告又於補充理由狀主張：車輛裝載物是否超過核定之總重量，應依員警攔查時當場過磅之數值認定，而非以貨運業者出貨單或過磅單逕予認定云云。惟按行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」同法第37條本文亦規定：「當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向行政機關申請調查事實及證據。」第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」準此，行政機關對於程序開始之事實及證據之調查，係採「職權調查主義」，由行政機關職權發動之，並由其決定調查之種類與範圍，不受當事人主張之拘束，惟為發現真實，並確保當事人之權益，於行政程序，當事人仍得自行提出證據，或向行政機關提出調查事實及證據之申請，以促使行政機關注意調查與待證事實有關聯之一切證據；而關於調查結果之判斷與處理，如行政機關非以違法取得證據，考量行政之專業性、機動性及效能性之特質，係採「自由心證主義」，由行政機關斟酌全部陳述及事實資料，並受經驗法則及論理法則之拘束，認定事實之真偽以適用法律。經查，本件依據舉發機關110年4月8日屏警交字第11032459700號函載稱：「‧‧‧查本局員警108年10月23日12時45分許於屏東市光大三巷執行交通稽查勤務，攔查00000000號車（限載總重量21噸），駕駛人出示該車總載重24公噸780公斤，已逾核定總重量3公噸780公斤」等語綦詳（參本院卷第55頁），並有採證光碟1份在卷可憑（存於本院卷第63頁內）；考以人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保障。此一行動自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由（大法官釋字699號解釋參照），是以員警如採取強制措施要求人民駕車至一定處所進行檢測，反因限制人民之自由權利，而須受較大之限制及監督，則員警如以非強制性之任意性手段，在不違反受稽查者之意願下調查事實，自非法所不許。本件原處分認定本件違規事實之基礎，無非係以被告之司機林英俊所提出之立竑預拌公司之送貨簽收單為依據，依上開舉發機關函所示之內容，該送貨簽收單係林英俊在未受任何強制力違反其意願之情形下任意提出，應具有證據能力，且司機林英俊於稽查時，亦未申請調查對其有利之事實或證據，並對於出貨磅單所記載之重量未予爭執，也未要求重新過磅，則舉發員警逕以該送貨簽收單作為本件判斷違章事實之基礎，揆諸上開說明，於法尚無違誤。

（五）又該立竑預拌公司之固定地秤，業經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定日期為108年4月25日，有效期限為109年4月30日，有度量衡器檢定合格證書在卷可參（參本院卷第53頁）。從而，該立竑預拌公司固定地磅之準確性，應值信賴，其自得為舉發違規之用。故原告之司機林英俊於知悉系爭大貨車出貨時之過磅重量24.78 噸（即24,780KG），已逾行照核定總重量（21公噸），且超載重量3.78噸，亦已逾容許誤差值10％以上。猶逕行發車行駛，主觀上已有違反處罰條例第29條之2之責任條件。是本件員警依司機林英俊出示之送貨單上之記載，認定原告之系爭大貨車有違規超載之事實，核無不合。

六、綜上所述，原告所有之系爭大貨車於上揭時、地，確實有「汽車裝載貨物超過核定之重量、總聯結重量」之交通違規，被告依前揭違規事實裁處原告之情形，並無違誤。故原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。