臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決

原告

鏸豐通運有限公司

代表人

任彥霖

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年2月15日高市交裁字第32-Z00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

㈡按地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭，為行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款所明定。查原告提起本件行政訴訟，本院對被告送達起訴狀繕本供其重新審查後，其將原處分之罰鍰新臺幣（下同）16,000元更正為14,000元，並就原告之請求附具答辯狀到院，可知被告雖認原裁決之裁罰數額有誤而變更原裁決，然仍非依原告之請求處置，本件應就被告變更後之裁決內容進行審理，先予敘明。

二、事實概要：原告所有車號000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭曳引車）於民國110年11月12日8時42分許，由駕駛人洪博祥駕駛國道1號北向218公里處，因有「裝載麵粉經會同司機過磅總重22.21噸，核重20噸，超重2.21噸（第二軸未著地經會同丈量軸距6.4m）」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）警員當場攔停舉發，並填掣國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。原告不服舉發，於110年12月21日提出陳述，經舉發機關查復：舉發違規事實欄核重20公噸有誤，應更正為17公噸，更正後總重量22.21公噸，核重17公噸，超載5.21公噸等語。原告仍不服，被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第1項、第3項規定，開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰16,000元整，並記汽車違規紀錄1次」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟，被告經重新審查後，於111年5月5日以高市交裁決字第11138191600號函，將原處分之罰鍰金額更正為14,000元。

三、原告主張：系爭曳引車於109年出廠，經交通部財團法人車輛安全審驗中心審驗合格並發受合格證明，同年12月9日於高雄區監理所檢驗合格，辦理領牌作業完成，系爭曳引車核定重量為26噸，總聯聯結重量為46噸，原告並未變更車輛形式及重量，車輛裝備為原廠裝備，舉發時記載系爭曳引車總重22.21公噸，未逾該車核定重量26公噸，並未超載，無從認定超載5.21公噸等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：依交通部函釋，曳引車及所附掛半拖車其總聯結重量限制，係依曳引車行車執照之核重或依半拖車總聯結重量計算，且有關裝置雙軸以上輪組載重車輛，於行駛中將軸組部分車軸懸空之執法認定，建議採行駛車輛落地軸數及其荷重。若有違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第38條第1項第3款規定，依處罰條例第29條之2規定舉發處罰。經檢視採證影片、車籍資料及核對道安規則第38條第1項第3款第6目規定：「總重或總聯結重量之限制：㈥經車輛型式安全審驗之汽車，應符合附件11之規定。」，系爭曳引車總重26公噸係指軸組部分車軸未懸空狀態，然系爭曳引車後2軸之後軸舉昇未落地，經現場丈量落地2軸軸距為6.4公尺，比對道安規則附件11車輛總重量級總聯結重量限制規定，前單軸後單軸車輛軸距為6.4公尺時，車輛總重量限制為18.5公噸，爰本件更正為總重18.5公噸，過磅核重為22.21公噸，超載3.71公噸，且舉發警員採證使用之固定地秤，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書，於本件舉發時仍在合格期限內，其準確性及正確性值得信賴，本件違規事實明確，依處罰條例第29條之2第1項、第3項規定，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元，未滿1公噸以1公噸計算，應處原告罰鍰14,000元（10,000元＋4×1,000元），並記汽車違規紀錄1次，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡更正原處分罰鍰金額為14,000元。

五、本院之判斷：

㈠按裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。又關於總重或總聯結重量之限制：經車輛型式安全審驗之汽車，應符合附件十一之規定，分別為道安規則第79條第1項第1款、第38條第1項第3款第6目本文明訂。次按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算，處罰條例第29條之2第1項、第3項亦定有明文。又有關裝置雙軸以上輪組載重車輛，於行駛中將軸組部分車軸懸空之執法認定乙節，採行駛車輛落地軸數及其荷重，如有違反道安規則第38條第1項第2款及第3款規定情形，依前揭處罰條例第29條之2規定舉發處罰，亦據交通部以95年5月30日交路字第0950033500號函釋在案。而交通部為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考。

㈡經查，系爭曳引車於110年11月12日8時42分許，由駕駛人洪博祥駕駛國道1號北向218公里處，因裝載麵粉經會同司機過磅總重22.21噸超重，而經舉發機關警員當場攔停舉發，並填掣系爭舉發通知單等情，有系爭舉發通知單、戶外重量顯示器照片、員林地磅站北上地磅超載車輛個別資料表可憑（見本院卷第45、77、95頁），可認系爭曳引車當日過磅總重為22.21公噸甚明。原告雖主張系爭曳引車行照登記核重為26公噸，並未超載等語，惟查，系爭曳引車行經上開地點時，係將後2軸之後軸升起未落地面過磅，而使軸組狀態為前單軸、後單軸之狀態載貨行駛，有現場照片可稽（見本院卷第78至80頁），則依前開道安規則第38第1項第3款第6目關於總重或總聯結重量限制之規定，經車輛型式安全審驗之汽車，應符合附件十一之規定，而本件舉發時業經舉發機關警員會同司機現場丈量軸距為6.4公尺，則經核對道安規則附件十一及備註說明，應查最遠軸距欄位為6公尺之列，軸組型態「前單軸後單軸車輛」對應重量為18.5公噸，亦即系爭曳引車將後2軸之後軸升起未落地面行駛，其總重限制以18.5公噸計算，系爭曳引車當日過磅總重為22.21公噸，可認系爭曳引車有超載3.71公噸之事實。是原告僅以行照核定重量為前揭主張，尚難憑採。從而，被告依處罰條例第29條之2第1項、第3項規定，處原告罰鍰14,000元（計算式：10,000元＋4×1,000元＝14,000元），並記汽車違規紀錄1次之處分，於法尚無違誤。

六、綜上所述，原告所有之系爭曳引車於上揭時、地，確實有「汽車裝載貨物超過核定之重量、總聯結重量」之交通違規，被告依前揭違規事實裁處原告罰鍰14,000元，並記汽車違規紀錄1次，並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。