臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第885號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第32號

上訴人

即被告

許峰菁

選任辯護人

陳冠州律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，對本院中華民國106年6月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。另按刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴者，應以被告名義行之。第一審之辯護人為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺（最高法院87年度台上字第3515號判決意旨參照）。

二、查本院105年度訴字第885號、106年度訴字第32號第一審判決，經寄送至上訴人即被告許峰菁（下稱被告）之住所高雄市○○區○○路000號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於民國106年6月28日寄存於高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所（下稱大社分駐所），有送達證書附卷可憑，而本件刑事聲明上訴狀係於106年7月5日向本院提出，核該「刑事聲明上訴狀」載明為被告利益聲明上訴，狀末具狀人欄復僅有被告之選任辯護人陳冠州律師之蓋印，應係由辯護人為被告利益上訴，惟並未有被告許峰菁之簽名或蓋章，依前開說明，其上訴之程式尚有欠缺，且該狀並未敘述上訴理由，被告許峰菁或選任辯護人陳冠州律師亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書。經本院於106年8月10日以裁定命被告或其選任辯護人應於送達後5日內，向本院補正「許峰菁」簽名或蓋章及補提上訴理由，該裁定業於106年8月17日寄存於大社分駐所，並於106年8月15日送達選任辯護人陳冠州律師，有送達證書2紙在卷為憑，然迄今仍未為前揭補正，揆諸前開說明，其上訴即不合法律上程式，自應以裁定駁回。

三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林揚奇