臺灣橋頭地方法院105年度交簡字第4560號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 105年度交簡字第4560號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

張燕德

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第294 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張燕德前因公共危險、竊盜等案件，分別經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以102 年度竹北交簡字第241 號、102年度竹北交簡字第265 號、103 年度竹北簡字第321 號判決，各判處有期徒刑3 月、4 月、3 月確定，嗣上開3 罪經新竹地院以104 年度聲字第101 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，於民國104 年6 月5 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復於105 年10月26日10時許，在其位於高雄市○○區○○路000 號住處飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時10分許，行經高雄市○○區○○路00○0 號前時，因未戴安全帽而為警攔查，察覺其身有酒味，遂於同日16時13分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而悉上情。

二、上揭事實，業據被告張燕德於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局旗山分局酒精濃度呼器測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌除已構成累犯部分不予重複評價外，被告甫因酒後駕車之公共危險案件，經新竹地院以105 年度竹北交簡字第363 號判決判處有期徒刑5 月確定，本案為第4 次犯酒後駕車之公共危險犯行一節，有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，於上開修法提高酒駕刑罰後，猶執意於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克之情形下，貿然騎車行駛於市區道路，並因此影響其駕車操縱性、控制力而肇事，危害非小，顯然漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，且未能記取教訓，反而一再觸法，亦顯然無視於刑法規範，其心態實可非議。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。