資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院105年度交簡字第4633號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第4633號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾智洪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第369 號），本院判決如下：
主文
曾智洪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾智洪於民國105 年11月3 日22時許，在高雄市三民區鼎中路上之「晶品豆漿店」內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已逾法定每公升0.25毫克「不能安全駕駛」之標準，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（4 ）日0 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1 時30分許，行經高雄市左營區大中路與民族一路交岔路口時，不慎與由鄭孟坤所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生擦撞，致鄭孟坤受傷（所涉過失傷害部分未據告訴），員警據報到場處理後，發現其身有酒味，故於同日1時56分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.56毫克，而悉上情。
二、上揭事實，業據被告曾智洪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鄭孟坤於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份及現場照片12張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開修法提高酒駕刑罰後，在酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.56毫克之情形下，，仍率爾駕車上路，行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已肇事產生實害，所為誠應非難譴責。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，復考量其犯後與被害人鄭孟坤達成和解，有和解書1 紙附卷可憑，稍彌補其犯罪所生之損害，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
《刑法第185 條之3 第1 項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。