臺灣橋頭地方法院105年度原簡字第21號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 30 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度原簡字第21號公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　金水生
義務辯護人　孫大昕律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1540號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度審原易字第20號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
金水生犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付告訴人（即調解聲請人）如附表所示之金額。
事實及理由
一、金水生於民國105 年2 月27日17時許，在高雄市茂林區茂林巷茂林「美玉自助餐」店前，因細故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，以裝有冷油之鐵鍋，先向乙○○澆淋，再以該鐵鍋敲擊乙○○頭部，並毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪、左眼眶血腫與右臉部右耳擦傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告金水生於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第1-4 頁、偵卷第7 頁正反面、本院一卷第25頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊、證人丙○○於警詢之證述相符（乙○○部分見警卷第5-8 頁、偵卷第7 頁正反面；丙○○部分見警卷第9-10頁），並有聖恩內科醫院105 年3 月1 日第105001號甲類診斷證明書、現場照片4 張等在卷可稽（見警卷第11、13-14 頁）。綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告僅因細故即率爾出手傷人，所為實非可取；復考量被告業與告訴人乙○○達成和解，並已支付第1 期款項等情，有本院於105 年10月6 日105 年度橋司附民移調字第6 號調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷可憑（見本院二卷第5-6 頁），兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、素行、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒（見警卷第1 頁警詢詢問筆錄受詢問人欄之記載）及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告持以犯本件傷害犯行之鐵鍋，依被告於警詢所稱：伊是拿美玉自助餐店內的鍋子內傷害乙○○等語（見警卷第2 頁），且無證據證明係屬被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院二卷第4 頁），其因一時疏失，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，業如前述，認有悔悟之心，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰綜合其上揭過失犯行及履行調解內容實況等情，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑。又為促使被告如期履行附表所示與告訴人簽訂之調解內容，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應支付告訴人乙○○（即調解聲請人）如附表所示之金額。再倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日橋頭簡易庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 仟元以下罰金。
┌─────────────────────────────┐
│附表：本院102年度橋司附民移調字第6號調解筆錄內容 │
├─────────────────────────────┤
│相對人願給付聲請人新臺幣伍萬元整，給付日期分別為： │
│㈠、當場給付現金新臺幣貳萬伍仟元整，並經聲請人如數點收無訛│
│ 。 │
│㈡、餘款新臺幣貳萬伍仟元整，自民國一百零五年十一月十日起，│
│ 按月於每月十日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，視為全│
│ 部到期。 │
└─────────────────────────────┘