臺灣橋頭地方法院105年度審交易字第1093號｜法律人

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　 105年度審交易字第1093號公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被　　　告　林正雄上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第15號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林正雄考領有職業聯結車駕駛執照，受僱於安安汽車貨運有限公司（下稱安安公司），平日以駕駛營業貨運曳引車載運鋼板為業，為從事駕駛業務之人。林正雄於民國104 年9 月11日13時30分許，駕駛安安公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，沿高雄市小港區中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）自設道路鋼板北路由西往東方向行駛，行至該路與自強二路之交岔路口停等紅燈後起步欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦沿鋼板北路由西往東方向行駛至該處，於上開曳引車右方停等紅燈後起步欲直行時，其機車左側車身旋遭該曳引車右前車頭撞擊，致乙○○人車倒地，因而受有右踝脛骨、腓骨粉碎性骨折及骨頭皮膚軟組織缺損、右小腿深擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，亦有最高法院48年台上字第837 號判例可資參照。末以，105 年9 月1 日起臺灣高雄地方法院轄區包含高雄市小港區、旗津區、前鎮區、苓雅區、新興區、前金區三民區、鼓山區、鹽埕區鳳山區、大寮區、林園區，此有法院組織法授權於104 年8 月7 日公告修正之「各級法院管轄區域」可佐（該規則自105 年9 月1 日生效）。三、經查，本案被告林正雄籍設為高雄市○○區○○路00號6 樓，且無其他居所乙情，業據被告於警詢時供陳在案（警卷第1 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第4 頁），依上開新公告修正之各級法院管轄區域之規定，此非本院轄區。又檢察官就被告業務過失傷害犯行起訴，並於105 年11月14日繫屬本院時，被告未在監或在押等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐（見本院卷第6 頁正反面），是就本案卷證資料以觀，並無任何證據足資證明本案於本院繫屬時，被告係在本院轄區內之情。又本件業務過失傷害之犯罪地依起訴書所載係在「高雄市小港區鋼板北路與自強二路之交岔口」路段，此亦非在本院轄區，是無從依本案犯罪地點，得認本院對此案件有管轄權。綜上所述，本案非在本院管轄區域內，揆之前揭說明，本院顯無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 23 日刑事第一庭法官梁凱富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 105 年 11 月 23 日書記官王慧萍

臺灣橋頭地方法院105年度審交易字第1093號

關鍵資訊