臺灣橋頭地方法院105年度審易字第1785號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1785號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

蔡啓弘

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第17411號），本院判決如下：

主文

事實

一、蔡啓弘於民國105 年1 月11日下午3 時40分許（起訴書載為30分），在其住處（址設高雄市○○區○○○路00巷00號）前，因貨款細故與張○山起口角爭執，竟基於傷害之接續犯意，接續徒手毆打張○山頭耳部、肩部及手臂，致張○山因而受有頭部外傷併頭皮擦挫傷、左耳瘀傷、左肩挫傷及左手臂挫傷等傷害。

二、案經張○山訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，檢察官、被告蔡啓弘於準備程序均表示同意作為證據使用（見本院卷第51頁），本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告蔡啓弘否認有何傷害犯行，辯稱：當時係因告訴人張○山先打我，我才推告訴人；與告訴人無發生拉扯云云（見本院卷第49頁），經查：

㈠被告於105 年1 月11日下午3 時40分許，在其前開住處前，因細故與告訴人起口角，徒手推告訴人，事後告訴人因而受有頭部外傷併頭皮擦挫傷、左耳瘀傷、左肩挫傷及左手臂挫傷等傷害等情，業據被告於本院中供認在卷（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人於偵查中證述情節大致相符（見他卷第16頁反面）。復有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見他卷第4 頁）。是此部分之事實，應堪認定。

㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：

1.關於本件事發經過，業據證人即告訴人於偵訊中證述：我是去跟被告要錢，因為我們有貨款上積欠，雙方吵起來，被告是用手打我頭及身體，我朋友陪同我去高雄市立聯合醫院就診，因為我頭很痛等語（見他卷第16頁反面）。另據證人王侑櫟於偵查中證述：我看到的時候，他們有互相抓衣服；他們2 人在拉扯等語（見他卷第45頁反面）。證人王侑櫟證述被告與告訴人有互相抓衣服及拉扯行為，可見被告亦有出手，而非單純挨打，此與告訴人證述被告有出手毆打之情，互核相符。

⒉被告於偵訊或本院審理中自承：告訴人抱住我，我當然有掙扎，與他拉扯，如果他沒有抱住我，他怎麼會被打頭等語（見他卷第17頁；本院卷第99至100 頁）。被告亦自承有與告訴人拉扯；且因告訴人有抱住被告，故有打到告訴人頭部。是參酌被告上開自白、告訴人及證人王侑櫟所為證述，可見被告於案發當時，確有與告訴人互相拉扯，出手毆打告訴人頭部、身體。綜合以上，堪認告訴人前揭指述遭被告徒手毆打其頭部、身體，並因而受有傷害等節，應非虛構之詞，足資採信。

⒊按「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權」。又「正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地」（最高法院分別著有30年上字第1040號判例；96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。因告訴人抱住被告時，被告有與告訴人拉扯，並出手打告訴人頭部、身體，業經本院認明如前。足見被告顯然已於告訴人抱住被告時，即起意徒手毆打告訴人頭部、身體，以阻止告訴人之攻擊，益見被告顯非係基於防衛性之意思而為反擊動作之情甚明。基於上開事實，參以告訴人所受傷勢係頭部外傷併頭皮擦挫傷、左耳瘀傷、左肩挫傷、左手臂挫傷等傷害，傷勢部位遍及頭耳部、肩部及手臂，而非僅有小部分傷勢，足見告訴人係遭被告接連毆打，而非僅1 次性還手。再衡及被告與告訴人係先有口角爭執後而生肢體衝突，足見被告係基於攻擊告訴人之傷害犯意，且挾帶前揭爭執後所生之不滿而出手毆打。衡情自非單純之抵抗防禦行為，當已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要排除之反擊行為，而係另有傷害之犯意存在至明。是揆諸前開最高法院判決意旨，被告所為，顯與正當防衛之要件不合。

㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，無非核屬事後卸責之詞，委無足採。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，足堪認定。

參、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度易字第1759號判決判處11月、7 月，定應執行有期徒刑1 年4 月，並經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上易字第258 號判決上訴駁回確定。於101 年7 月11日入監，嗣於102 年8 月20日假釋付保護管束，於102 年9 月9 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告徒手毆打告訴人之頭耳部、肩部及手臂之複數行為，係基於同一傷害犯意，在相同之空間，密接之時間所為，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，而僅成立一傷害罪。爰審酌被告與告訴人間係同業關係，僅因貨款糾紛，竟不思以理性和平方式化解其與告訴人間之糾紛、岐異，率而暴力相向，因而造成告訴人受有上述傷害，所為實屬可議。兼酌以告訴人因不滿即出手攻擊被告而引起本件暴力傷害事件，亦有不該。復參以被告迄今尚未與告訴人和解；及其教育程度為高職畢業，從事骨董買賣，月入新台幣3 萬至5 萬元等家庭經濟狀況；暨其犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢及損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。