臺灣橋頭地方法院105年度審易字第2094號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2094號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

高慶偉

上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第41123 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（105 年度簡字第3349號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告乙○○為甲○之夫，為有配偶之人。被告乙○○竟與范書婷( 所涉相姦罪部分，由本院以105 年度簡字第3349號另行審結) 2 人，竟基於通姦之犯意，於民國105 年2 月15日某時許，在被告乙○○位於高雄市○○區○○街0 號之住處，為性交姦淫行為1 次。嗣因甲○查覺有異，始查知上情，案經甲○訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌等語。

二、查本院業於105 年9 月1 日成立，而本案原繫屬臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 受理之案件，茲因本案於本院成立後經高雄地院移撥本院受理，故自應由本院續行辦理，先予敘明。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款及第307 條分別定有明文。

四、查本件被告乙○○因妨害婚姻案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌，則依同法第245 條第1 項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲○於業於105 年7 月14日具狀向本院撤回對被告本件妨害婚姻案件之告訴等情，有告訴人提出之撤回告訴聲請狀1 份在卷可稽( 見簡字卷第8 頁) ，則揆諸前揭說明，應諭知不受理之判決，然依刑事訴訟法第452 條之規定，不能逕依簡易判決處刑，故改依通常程序審判，並爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、至同案被告范書婷另涉相姦罪嫌部分，按刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人，此為刑事訴訟法第239 條但書已有規定，故本件告訴人雖撤回對其配偶乙○○本件通姦罪之告訴，然依前揭規定，其撤回告訴之效力自不及於被告范書婷。從而，被告范書婷被訴涉犯相姦罪部分，仍應由本院以105 年度簡字第3349號另行審結，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。