臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4356號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4356號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林晉國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第17119 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林晉國基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年1 2 月25日13時35分許，於高雄市○○區○○路00號「大潤發」內，見鴻網科技股份有限公司所經營之3C賣場（下稱3C賣場）內有三星牌NOTE5 手機（價值新臺幣【下同】21,680元）、SONY牌Z5PRE MIUM手機（價值22,690元）各1 支在販售架上，趁該3C賣場員工陳右柏未及注意，徒手將上開2 支手機竊取得手後，未於該3C賣場結帳區結帳，隨即離開現場。嗣陳右柏發現上開手機遭竊，經閱監視錄影畫面始循線查悉上情。

二、訊據被告林晉國固坦認有拿取2 支手機乙情，惟辯稱已經把2 支手機放在大潤發賣場飲料區，並沒有竊取云云。經查：

（一）被告有於前揭所示時、地拿取前開商品，此為被告於警詢、偵查中所是認，核與證人即告訴代理人陳右柏於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場及監視器翻拍畫面25張在卷可稽，是此部分事實已堪認定。

（二）至被告雖以前詞置辯。惟查，該3C賣場設有獨立結帳處，被告若欲購買上開手機，需於該結帳處先行結帳後，復於大潤發賣場結帳處核對購買憑據後，始得離開，而被告未經結帳，即拿取上開手機離開甚明。又本件遭被告拿取之2 支手機，價值非輕，被告為具有一般智識之人，自無將其隨意棄置之理。，況本件告訴代理人陳右柏復於偵查中證稱：「用磁鐵或解鎖棒就可以把（手機）防盜盒解鎖，而且大潤發裡面很多地方沒有裝監視器跟防盜，有很多方法可以帶出賣場，若有在賣場飲料區應該會有人發現，但都沒有人發現」、「（問：被告之前詢問你時有沒有表示要買二隻手機？）沒有，只有問一些手機的情況，而且如果要買手機，一定會把手機拿過來問我價格、手機的狀況，他都沒有，就直接拿走。」等語（見偵查卷第8頁背面及第9 頁），足見本件被告取得上開手機後，應非放置於大潤發賣場內，而係出於竊盜之犯意為之，是其上開所辯顯屬事後卸責之詞，委無足採。

（三）從而，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，竟以上揭方式竊取他人財物，所為甚屬不該；前無竊盜前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。惟念被告犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其竊取財物之數量、價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、自述高職畢業之智識程度、家境小康之生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告行為後，刑法第2 條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1 至第38條之3 等與沒收相關之規定，並於105 年7 月1 日施行，惟刑法第2 條第2 項規定沒收適用裁判時之法律，則本案有關沒收之事項，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。查被告所竊得未扣案之三星牌NOTE5 手機（價值21,680元）、SONY牌Z5PREMIUM手機（價值22,690元）各1 支係犯罪所得之物，已如前述，自應依新修正刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額21,680及22,690元。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第2 條2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，第38條之1 第1 項、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。