臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4922號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4922號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

梁漢昌

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第613 號、第881 號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度審易字第2216號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、梁漢昌前於民國104 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1356號、第1732號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自104 年9月11日至105 年9月10日止，惟其於上開緩起訴處分期間內，因違背預防再犯所為之必要命令，經同署檢察官以105 年度撤緩字第219 號、第220 號撤銷之並提起公訴，經本院以105年度簡字第4688號判決判處有期徒刑4月。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月30日22時許，在高雄市前金區中華路與民生路口「大帝國酒店」，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；復於同年月15日16、17時許，將其所駕駛之車輛停靠在國道1 號高速公路路竹交流道附近，在車上以上開相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣梁漢昌因另案緩刑付保護管束，分別於105 年8 月2日9 時52分許、同年月16日10時3 分許，在臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室採集尿液送驗後，結果均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告梁漢昌於偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵二卷第23頁、本院卷第20頁），又被告於105年8 月2 日9 時52分許、同年月16日10時3 分許，所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，先以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，證實該2 次尿液檢體其結果確均呈甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有該實驗室105 年8 月18日、同年9 月1 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 、000000000 ）及臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 、000000000 ）各2 份附卷可稽（見偵一卷第2-3 頁、偵二卷第1-2 頁）。綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，均堪予認定。

三、按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（參照最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議）。經查被告前於104 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1356號、第1732號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣被告於緩起訴處分期間內，違背預防再犯所為之必要命令，因而遭同署檢察官撤銷該緩起訴處分確定並提起公訴，經本院以105 年度簡字第4688號判決判處有期徒刑4 月，致該戒癮治療尚未完成等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第6 頁反面至第7 頁），是被告於上開附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，5 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行追訴處罰。

四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告所為本案施用第二級毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為實不足取，並考量被告犯罪之動機、情節、手段、素行及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。