臺灣橋頭地方法院105年度簡字第5003號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第5003號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

蕭皓勻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第594 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭皓勻前於民國104 年間施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104 年度毒聲字第223 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於同年8 月14日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署( 下稱高雄地檢署) 檢察官以104 年度偵緝字第985號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得擅自持有、施用，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月17日下午2 時30分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許（聲請意旨誤載為120 小時，不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午1 時55分許，其騎乘機車行經高雄市○○區○○○路000 號前某處時，因行車未戴安全帽而為警予以攔查後，經警徵得其同意後執行搜索，當場扣得其所有而與本案無關之疑似摻有第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命之咖啡包4 包（毛重共計26.55 公克，所涉持有第二級毒品MDMA部分，另經臺灣橋頭地方法院檢察署以105 年度偵字第1423號為不起訴處分），並經警於同日下午2 時30分許，依法採集其尿液檢體送驗，其結果檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、訊據被告蕭皓勻於警詢及偵查中固均坦承本件送驗之尿液檢體為其所親自排放，並當面封存之事實，惟否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊最近1 星期內都沒有施用毒品云云( 見偵卷第15頁) 。經查：

㈠被告於105 年7 月17日下午2 時30分許，經警依法採集其尿液檢體送驗之事實，業經被告於警詢及偵查中均供認在卷(見警卷第2 至6 頁、偵卷第14、15頁) ，又被告上開為警所採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室( 下稱臺灣檢驗公司) 以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法( GC/MS ) 檢驗，其檢驗結果為確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，其中甲基安非他命檢驗濃度數值達2,740ng/ml、安非他命檢驗濃度數值達1,370ng/ml等情，有被告被告之高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表及濫用藥物尿液檢體監管記錄表( 尿液代碼：A105546)、臺灣檢驗公司105 年8 月4 日報告編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽( 見警卷第17至19頁、毒偵卷第19頁) ，是此部分之事實，應堪認定。

㈡被告雖以上開情詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣( 液) 相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查被告於上揭時間，為警所採集之尿液檢體，經臺灣檢驗公司以上述方式檢驗，其檢驗果確檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節，已有上揭檢驗報告附卷可按，即應可排除偽陽性反應產生之可能；復參以其檢驗結果所顯示所含甲基安非他命檢驗濃度數值達2,740ng/ml、安非他命濃度檢驗數值達1,370ng/ml乙情，亦如前述，可見其尿液檢體所含第二級毒品甲基安非他命檢驗濃度數值非低：基此以觀，堪認被告應係於為警採尿時起即105 年7 月17日下午2 時30分許往前回溯96小時內( 即4 日內) 之某時許（不含公權力拘束期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為之事實，應可認定。從而，可見被告前揭所辯，要與前揭客觀事證不符，尚無足採信。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪以認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2 項定有明文。查被告於104 年間因施用毒品案件，經高雄地院以104 年度毒聲字第223 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於同年8 月14日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以104 年度偵緝字第985 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，則其在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復於上揭時間，再度違犯本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，則揆諸前開說明，自應由檢察官依法逕行追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前而持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒處遇後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再次違犯本件施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；惟念及其施用毒品行為乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；並參以其犯後未能坦認犯行之犯後態度；暨衡及其教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、至扣案之咖啡包4 包（毛重共計26.55 公克) ，雖均為被告所有之物，惟經送請高雄市立凱旋醫院( 下稱凱旋醫院) 鑑定後，亦均未檢出任何毒品成分乙節，有凱旋醫院105 年8月29日高市凱醫驗字第42169 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可憑( 見毒偵卷第20、21頁) ，復查無其他證據足資證明與被告本案所犯有關，又非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之宣告，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以有期徒刑。