臺灣橋頭地方法院105年度訴字第891號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第891號

聲請人

即被告

張翔威

聲請人

即

選任辯護人

陳松甫扶助律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告及其辯護人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、被告張翔威因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯該條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且於短時間內涉犯本件販賣第二級毒品犯行，依其自述工作情形，顯見受社會人際關係之羈絆客觀條件及守法觀念相對薄弱，有相當理由足認被告有逃亡之虞，衡酌被告所犯情節侵害法益及因羈押所受人權限制等情，認非予羈押顯難進行審判及日後程序之進行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國105 年12月27日起裁定執行羈押，並自106年3月27日裁定延長羈押迄今。

二、茲羈押期間即將屆滿。經本院開庭訊問後，被告及其辯護人以被告均已坦承犯罪，且以被告身心狀況再予羈押恐導致不利之結果，被告與母親及姊姊同住，並無逃亡之虞為由，聲請以具保方式取代羈押。

三、經查，本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告坦認在卷，核與證人即購毒者楊○○、呂○○、張○○、薛○○、游○○等人證述相符，且有相關通訊監察譯文可佐，及被告所有供販毒使用之行動電話、分裝杓、分裝袋等物扣案為證。復經本院審理後，以被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（18罪），及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（1罪），共19 罪，於106年5月5日判處應執行有期徒刑8年6月在案。茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告仍坦承犯行，足見其犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且經判處前揭重刑之情況下，依一般趨吉避凶、不甘受罰之人性及經驗法則，可預期被告為逃避日後執行，應有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另參酌被告涉嫌為謀不法利益，販賣第二級毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因本件羈押原因仍然存在，且被告已提起上訴，為保全後續上訴及執行程序之進行，仍有繼續羈押之必要，故被告應自106年5月27日起，延長羈押2月。

四、至被告及辯護人雖以前詞聲請具保停押。惟本件被告仍有上開羈押之原因及必要，業據本院認定如前，被告所稱家庭狀況，尚難解免本件羈押原因或必要之認定。另關於被告身體狀況，經電詢法務部矯正署高雄女子監獄附設看守所衛生科結果，覆稱「被告近期有頭痛、高血壓、焦慮症，持續定期看診及服藥治療，病況尚穩定」等語，有本院106年5月23日之公務電話紀錄在卷可查。足認該監所目前對於被告之健康狀況，有醫療照護之能力，目前尚無保外就醫之必要。是本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，均無理由，俱應駁回。

五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。