臺灣橋頭地方法院106年度交簡字第1135號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 106年度交簡字第1135號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

曹洋華

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1297號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

106 年度審交易字第105 號) ，爰不經通常程序，裁定逕以簡易

判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：曹洋華於民國106 年1 月18日晚上18時許，在高雄市高屏橋下某工廠內飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日晚上18時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自上開地點上路，欲返回其高雄市○○區○○街00○0 號住處。嗣於同日晚上18時30分許，行經高雄市○○區○○街00號前時，因臉色泛紅為警攔停盤查，並嗅得其散發酒味，經警於同日晚上18時42分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之數值，而查悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

㈠被告於警詢時、偵查中及本院審理時之自白（見警卷第1 至4 頁、偵卷第11至12頁、審易卷第43頁）。

㈡高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 紙（見警卷第7 、8 頁）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照；查被告為警查獲時，吐( 呼) 氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，高出現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準以上數倍有餘，顯達不能安全駕駛之境地。

㈡核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒駕公共危險案件案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101 年度簡字第2569號判決處有期徒刑3 月確定（第3 次犯公共危險案件），於102 年1 月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度已達每公升0.37毫克之數值，其實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，率然駕駛汽車上路，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，實屬不該，且危害公共安全甚鉅；復衡酌除前述構成累犯部分（第3 犯）不予重複評價外，被告另曾因酒後駕車公共危險案件，分別經高雄地院以95年度交簡字第2561號判決處拘役50日確定（第1 犯）、96年度交簡字第2244號判決判處拘役59日確定（第2 犯）、及105 年度審交訴字第111 號判決處有期徒刑5 月確定（第4 犯）之紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本件已是被告第5 次違犯本罪，被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，罔顧公眾之交通安全，量刑不宜過輕；惟考量被告犯後業已坦承犯行之態度，本次酒駕倖未發生交通事故，兼衡本件被告犯罪情節、犯罪之動機、目的、手段及被告自述高職肄業之教育程度、以打零工為業、收入不定、身體狀況良好、家庭經濟狀況勉持並須扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以期其能深知自省並資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）