臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第724號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第724號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

張金成

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3239號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、張金成明知其於民國105 年7 月24日17時許，並未於高雄市楠梓區三山街王○賢住處，向王○賢購買第二級毒品甲基安非他命（王○賢所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院以105年度訴字第867 號判決判處無罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第317 號判決駁回上訴確定）。竟基於偽證之犯意，於105 年7 月28日21時48分許（起訴書誤載為18時36分），在臺灣高雄地方法院檢察署第25偵查庭檢察官偵辦105 年度偵字第2685號張金成所犯施用毒品案件時，經檢察官告以證人權利義務、偽證罪刑責，張金成朗讀結文及簽名具結後，對於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（你於24日有無向王○賢購買毒品？）有。時間就是當天下午5 點，在楠梓區三山街（原偵訊筆錄誤載為「山三街」）王○賢住處，我按電鈴，他打開投信用的小孔問我要幹嘛，我說我要買1,000 元，他就拿2 小包安非他命給我。」等語，故意為不實之陳述，足以影響檢察官判斷王○賢有無販賣第二級毒品予張金成之犯行，而妨害刑事案件偵查之正確性及國家司法權之正確行使。嗣王○賢因涉嫌違反毒品危害防制條例經檢察官提起公訴，由本院以105 年度訴字第867 號案件予以審理，在該案審理過程中，張金成於所虛偽陳述之案件裁判確定前，即自白其上開偵訊中之證詞係屬虛偽不實，因而查悉上情。

二、案經本院告發由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告張金成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

二、訊據被告就上開事實於本院審理時坦承不諱，且有臺灣高雄地方法院檢察署105 年度他字第7460號卷105 年7 月28日偵訊筆錄及證人結文、本院105 年度訴字第867 號卷106 年1月12日審判筆錄及證人結文、檢察官勘驗筆錄、本院105 年度訴字第867 號判決及臺灣高等法院高雄分院106 年度上訴字第317 號判決在卷可稽（詳105 年度他字第7460號卷第10至11頁；105 年度訴字第867 號卷第79至89頁、94頁；偵卷第3 至12頁、41至42頁、50至54頁）。是被告之任意性自白核與事實相符，足為憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，以抽象的危險為已足，自不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響於此罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例、86年度台上字第5133號判決意旨可參）。查被告以證人身份於105 年7 月28日檢察官偵訊時，就關於王○賢有無販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之重要關係事項，供前具結而為虛偽不實陳述，依上說明，被告自已該當於偽證罪責；至本院105 年度訴字第867 號案件承審法官，雖未採納被告於105 年7 月28日之偵訊證詞，揆諸上開說明，無礙於被告偽證之犯行。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告前於101 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第2693號判決判處有期徒刑5 月確定，於102 年7 月3 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另按刑法第172 條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。本件被告於106 年1 月12日14時30分許，本院105 年度訴字第867 號刑事案件審理中，當庭就該案件偽證犯行自白犯罪，嗣該部分經本院以105 年度訴字第867號判決判處無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第317 號駁回上訴確定，有上開審判筆錄、各該刑事判決在卷可憑，則被告既係於該案確定前，即於審理中自白該偽證之犯行，爰依刑法第172 條規定，減輕其刑，並與前開累犯部分，依法先加後減之。本院審酌被告經具結後，猶就案情重要關係事項為虛偽證言，已足影響檢察官對於事實認定之正確性，而妨害國家司法權之正確行使，除增加訴訟資源之浪費外，並令他人有無端遭受國家刑罰權之風險，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦認犯行，且所為之虛偽證詞未獲法院採納，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害並未擴大；兼衡被告國小畢業之智識程度、前從事板模工及鷹架工、月入新臺幣3 萬元等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第172 條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。