臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第872號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　106年度審訴字第872號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

黃懷明

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2078號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當裁定進行協商判決程序，於中華民國106 年12月5 日下午2 時5 分在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳寶健法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：黃懷明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

二、犯罪事實要旨：黃懷明前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以94年度毒聲字第1876號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年9 月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5492號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經高雄地院以98年度易字第290 號判決判處有期徒刑3 月確定。另於102 年間因毒品案件，經高雄地院以102 年度審訴字第3106號判決判處有期徒刑1 年3 月，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上訴字第391 號判決上訴駁回而確定；又因毒品案件，經高雄地院以103 年度審訴字第514 號判決判處有期徒刑9 月確定，前開2 罪經高雄地院以103 年度聲字第4138號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，於105 年6 月23日縮刑期滿假釋出監所餘刑期付保護管束，於105 年12月24日保護管束期滿視為執行完畢等情。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，甲基安非他命為同條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，均不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年5 月25日中午，在高雄市○○區○○○○○巷00號住處內，將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球後，以火燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月25日14時40分許，黃懷明在其上址住處前，因另涉毒品案件遭通緝而為警逮捕，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：被告雖於警詢時稱：伊於106 年5 月15日16時許，在家中同時施用海洛因及甲基安非他命云云（見警卷第2 頁），惟查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2 至4 天；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4 ％至7 ％代謝為安非他命排出；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天，安非他命1 至4 天等節，分別業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年3 月10日管檢字第0920001495號、97年1 月21日管檢字第0970000579號、97年11月27日管檢字第0970011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函函釋明確，亦為本院歷來審理此類案件職務上所知悉之事項，而被告係於106 年5 月25日為警採集尿液檢體送驗，則被告施用海洛因之時間，至遲為106 年5 月21日；施用甲基安非他命之時間至遲為106 年5 月20日，然被告卻於警詢稱其施用海洛因及甲基安非他命時間為106 年5 月15日，被告所述顯已與實情不符，是被告於警詢稱其有施用第一、二級毒品之舉，均不符合自首之要件，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

臺灣橋頭地方法院刑事第三庭