臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第933號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　　106年度審訴字第933號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳仕儒

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2079號、第2089號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年12月14日下午17時在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　徐雲龍法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳仕儒施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。

二、犯罪事實要旨：陳仕儒前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於91年5 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2164號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經高雄地院以94年度訴字第345 號判決判處有期徒刑8 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得施用及持有，仍分別為下列行為：

㈠於106 年6 月11日中午某時許，在其高雄市○○區○○路000 巷00弄00號之3 住處，以將海洛因置於針筒內注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年6 月12日上午，其在高雄市○○區○○路000 號前，因行跡可疑為警盤查，經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。

㈡於106 年6 月12日下午某時許，在其上開住處，以將海洛因置於針筒內注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年6 月13日下午，其因另涉搶奪案件為警調查，員警徵得其同意後採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：被告陳仕儒前因搶奪、竊盜、詐欺案件，經高雄地院以100年度訴字第771 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月、4 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以100年度審訴字第2357號判決分別判處有期徒刑11月、4 月確定；復因搶奪、竊盜案件，經高雄地院以101 年度審訴字第586 號判決分別判處有期徒刑10月、10月、9 月、5 月、4 月、6 月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以101 年度簡字第528 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後經同法院以101 年度簡上字第123 號判決駁回上訴確定；上開各案嗣經高雄地院以102 年度聲字第1455號裁定定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於105 年12月16日期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第56至84頁），其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外

臺灣橋頭地方法院刑事第三庭