資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院106年度簡上字第269號
臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第269號
- 上訴人
- 即被告
- 黃國利
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國106年11月24日所為106年度簡字第2422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第9168號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文；並依同法第455 條之1 第3 項規定，對於簡易判決有不服之上訴，準用前開規定。查上訴人即被告黃國利經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造缺席辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，扣案之木刀1把沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
三、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，業經檢察官及被告同意作為證據（見本院簡上卷第60頁），本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力；其餘非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
四、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，我沒錢繳納罰金，沒錢跟告訴人和解等語。
五、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照、85年度台上字第2446號判決亦同此見解）。查原審考量被告不思與告訴人理性解決，因細故即持木刀毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，應予責難；且被告犯後仍否認犯行，並酌以其動機、手段、告訴人所受傷勢及未與告訴人和解、被告係國小肄業之智識程度、家庭貧寒之經濟狀況等一切情狀後，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，且以扣案之木刀1把，認係被告所有，供其持以傷害告訴人犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬適當。是被告猶執前詞否認犯行，而提起上訴指摘原判決，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭子薇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2422號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國利
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第9168號），本院判決如下：
主 文
黃國利犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。扣案之木刀壹把沒收。
事實及理由
一、黃國利因懷疑程志明與其配偶有不正當之關係，因而心生不
滿，嗣程志明於民國106年6月23日9時許，至高雄市○○區
○○路0段000巷00○0號黃國利住處前（起訴書誤載48號程
志明住處前），欲質問黃國利為何辱罵其母親，黃國利竟基
於傷害人身體之犯意，持其所有之木刀1把歐打程志明，致
其受有左腓骨骨幹骨折、左大腿擦挫傷等傷害。嗣程志明向
警方提出傷害告訴，經警通知黃國利到案，並扣得其所有供
毆打傷害程志明所用之木刀1把。
二、訊據被告黃國利於警詢時固坦承其於上揭時間、地點，持木
刀毆打告訴人程志明，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：
伊回來之後，告訴人也開車回來，不知為何，告訴人就跟附
近的鄰居都靠過來罵伊，也有的人拿磚頭靠過來，好像要攻
擊伊，告訴人母親也有拿磚頭感覺要砸伊，伊因要保護自己
，就拿放在伊家門後的木刀要自衛，告訴人跟其他人好像要
攻擊伊，伊才持木刀攻擊告訴人的腿云云。經查：
（一）被告於上揭時間、地點，持木刀毆打告訴人程志明腿部等
事實，業據被告於警詢時供承在卷，並據證人郭○○（90
年12月生，年籍姓名詳卷）及程王進治分別於警詢時、證
人即告訴人程志明於警詢及偵查中所證述之情節大致相符
，並有告訴人提出之高新醫院106年6月23日新醫診字第
000000號一般診斷證明書、現場及扣案物照片共4張在卷
可稽及木刀1把扣案可佐，是此部分之事實，應堪認定。
（二）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行
為，不罰；又因避免自己或他人生命、身體、自由、財產
之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第23條前段
、第24 條第1項前段分別定有明文。是緊急避難行為須自
己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵
害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院著有
24年上字第2669號判例參照）。至被告雖以前揭情詞置辯
，然查：
（1）被告雖於警詢時供稱：有人拿磚頭靠過來感覺要砸我，他
們有拉扯我，致我的手臂有瘀青，我沒有就醫云云，惟被
告始終未曾提出其受有傷害之相關證據以實其說，則被告
此部分所辯，是否屬實，即非無疑。
（2）再依證人郭○○於警詢中證述：對方有持木棍，但沒有持
木棍攻擊被告，也沒有看到有人拿磚頭等語（見106年偵字
第9168號卷第11頁反面），足徵告訴人對被告並無何現在
不侵害可言，則被告辯稱：伊拿木刀攻擊告訴人係出於自
衛云云，顯係事後推諉卸責之詞，委無可採；且亦查無其
他證據足資證明告訴人有對被告施以身體暴力之事實。是
尚難認被告持木刀毆打告訴人身體之舉，係為出於防衛自
己權利遭受不法侵害之行為，或為避免生命、身體或財產
之緊急危難而出於不得已之行為，揆諸前開說明，被告就
上開傷害告訴人之行為，自無得主張正當防衛或緊急避難
之餘地而具有違法性甚明。
（三）綜上所述，被告空言否認犯行，顯與事實不符，要無可採
。本案事證明確，被告上開傷害犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告
不思與告訴人理性解決，因細故即持木刀毆打告訴人，致告
訴人受有前開傷勢，應予責難；且被告犯後仍否認犯行，並
酌以其動機、手段、告訴人所受傷勢及未與告訴人和解、被
告係國小肄業之智識程度、家庭貧寒之經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
警惕。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，扣案之木刀1把，係被告所有，供其持以傷害告訴人犯罪
所用之物，業據被告於警詢時供述明確，爰依刑法第38條第
2項前段之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第3
8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。