臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1394號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1394號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

薛凱陽

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩偵字第56號) ，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、丙○○自民國104 年5 月11日起，任職於甲○○所經營址設於高雄市○○區○○路0 段000 號1 樓之「巨象網咖東方店」（商業登記名稱為：甲○○即光堯資訊社），擔任該店員工，負責顧客之電腦開檯、餐飲服務及結帳收款等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自104 年5 月25日起至同年6 月8 日止，接續利用輪值大夜班之機會，將顧客結帳時所交付之價款，以易持有為所有之意思，予以侵占入己，所侵占之價款共計新臺幣（下同）21,520元。嗣於104 年6 月17日14時許，該店店長乙○○核對帳務發覺有異，進而調取丙○○任職期間帳單報表，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人乙○○於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有巨象網咖東方店之登入交易明細表1 份在卷可稽，基此足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪以採認。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告自104 年5 月11日起至同年6 月8 日止，先後多次侵占犯行，係利用其任職期間，在密切之時間，相同空間下所為，且均侵害告訴人甲○○之財產法益，被害人相同，法律評價上應論以接續犯，為實質上一罪。爰審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有之價款，所為實不足取，惟念其於本件犯行前尚無其他前科紀錄，犯後坦承犯行，且已與被害人達成調解，並賠付被害人所受損害，有高雄市岡山區調解委員會調解書1 紙在卷可佐，其犯罪所生之損害已有所減輕；兼衡被告係高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒、已婚、需扶養未成年子女2 名等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告所侵占之21,520元，固屬被告本件業務侵占犯行之犯罪所得，然被告業與被害人成立調解，被害人同意被告僅須賠償20,000元，被告並已賠付完畢，有上開調解書1 紙附卷可考，基此堪認被告本件業務侵占犯罪所得，業已全數實際合法發還被害人乙情，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，本院認自無庸為沒收或追徵之宣告。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。