資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2333號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2333號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李錦和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第9195號），本院判決如下：
主文
李錦和犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告年籍部分，出生月份應將7 月改為2 月，另犯罪事實及證據部分，除犯罪事實中「徒手竊取店內之刮鬍刀片6盒並將之藏置在褲管內」更正為「徒手竊取店內之刮鬍刀片6 盒（價值新臺幣【下同】1,254 元，業經警發還由蔡怡恩代為領回）並將之藏置在褲管內」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，即率然竊取商家所陳列物品，侵害他人財產權，破壞社會安全秩序，所為實屬可議；且被告前已有多次竊盜前科，其竟再犯本件竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範；惟念及其於犯後業已坦承犯行，且與告訴人蔡登基達成和解，並具狀撤回告訴等情，態度尚可；兼衡以其所竊得之物，業經警發還由告訴代理人蔡怡恩代為領回乙情，此有上開贓物認領保管單1份在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；復考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其所竊物品之價值、被害人所受損失之程度；暨衡及其教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：查本件被告上開竊盜所得之刮鬍刀片6盒，固均屬被告本件竊盜犯罪所得，然業經警發還由告訴代理人蔡怡恩代為領回一節，有前揭贓物認領保管單1份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第9195號
被 告 李錦和 男 71歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李錦和意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 106
年7月21日8時50分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機
車，至址設高雄市○○區○○路 000號之「欣億達五金百貨
大賣場」（登記名稱：立味企業有限公司），徒手竊取店內
之刮鬍刀片 6盒並將之藏置在褲管內，得手後未經結帳隨即
離去。嗣該店服務人員陳玟伶於同日上午盤點時發現物品失
竊，調閱現場監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經立味企業有限公司訴由偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李錦和於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，核與告訴代理人蔡怡恩於警詢之指訴、證人陳玟伶
、李宗信於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器畫面暨翻拍照片6張
在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告李錦和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請
審酌被告到案後均坦承犯行，且已與告訴人調解成立，告訴
人並具狀表示撤回告訴，有高雄市阿蓮區調解委員會調解書
、刑事撤回告訴狀各 1份附卷為憑，請審酌上情，予以量處
適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
檢 察 官 駱 思 翰