臺灣橋頭地方法院106年度簡字第919號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第919號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

林清峰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第167 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林清峰前因毒品及竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2 年及3 月確定，於民國104 年4 月22日縮刑期滿執行完畢，復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年7 月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第618 號為不起訴之處分確定。詎其猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品之犯意，於105 年10月27日21時許，在高雄市○○區○○路0 段00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年11月1 日15時50分許，在高雄市美濃區忠孝路2 段38巷口，因另涉竊盜案件經通緝為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告林清峰於警詢中坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司105 年11月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：旗警280 號、報告編號：KH/2016/B0000000號）、旗山分局毒品危害防制條例案嫌疑人尿液對照表（編號旗警280號）、自願採尿同意書各1份在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒及前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告前因毒品危害防制條例及竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2 年及3 月確定，於104 年4 月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，聲請簡易判決處刑書漏未論及累犯，應予補充。爰審酌被告施用毒品，經施以觀察、勒戒及刑之執行後，仍不知悔改及戒除毒品而再犯本件施用毒品罪，顯見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，復審酌被告之犯罪手段、高職肄業之教育程度、勉持之生活狀況、犯後坦承犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。