臺灣橋頭地方法院106年度交簡字第2206號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 106年度交簡字第2206號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

林漢章

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2130號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林漢章於民國106 年10月7 日7 、8 時許，在位於高雄市大社區中正路與大社路旁之某雜貨店飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達法定每公升0.25毫克「不能安全駕駛」之標準，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路返家。復承前揭犯意，於同日18時許，接續騎乘上開機車上路。嗣於同日18時25分許，行經高雄市○○區○○路000 號前時，因未戴安全帽而為警攔查，經警發覺其身有酒味，並於同日18時30分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克，而悉上情。

二、上揭事實，業據被告林漢章於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告先後2 次酒後駕駛動力交通工具之行為，均於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，期間亦無因酒後駕駛動力交通工具之犯行而為警查獲，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。另被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103 年度交簡字第3533號判處有期徒刑4 月確定，於103 年8 月27日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌除已構成累犯部分不予重複評價外，被告於101 年間因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地院以101 年度交簡字第2586號判處有期徒刑3 月確定，本案為其第3 次犯酒後駕車之公共危險犯行一節，有前開前案紀錄表可查，詎其仍不知警惕，猶於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，貿然騎車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害，兼衡其高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。