臺灣橋頭地方法院106年度原簡字第14號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 16 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度原簡字第14號聲　請　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　步振偉
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度撤緩偵字第67號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國105 年12月13日起，擔任址設高雄市○○區○○路0 段000 號「佳田美容坊」之實際負責人。其基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，提供上址場所，容留成年女服務生為男客從事「全套」（即男客以男性生殖器插入女服務生陰道至射精）之性交行為，每次20分鐘由成年女服務生收費新臺幣（下同）1,200 至1,500 元，甲○○從中抽得300 元營利金以營利。而於105 年12月15日21時許，適有男客吳良吉前往上址消費，由蔡雅萍接待其至上址2 樓3 號房內從事「全套」性交易服務。嗣警於同日21時30分許前往上址臨檢，當場查獲甫進行性交易完畢之吳良吉、蔡雅萍2 人，並扣得計時器1 個、潤滑油1 瓶，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即男客吳良吉、女服務生蔡雅萍於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局臨檢紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局105 年11月10日高市經發商字第10562025500 號函文暨商業登記抄本、房屋租賃契約影本各1
份、查獲現場照片8 張在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪。爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正途謀生，假藉經營美容坊外觀，遂行妨害風化之實，藉機從事容留性交行為並從中牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，行為實有可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其前無妨害風化科刑紀錄（本件曾為緩起訴處分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行非差；兼衡被告自陳勉持之經濟狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：查刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正、增訂公布，並自105 年7 月1 日生效施行。又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。經查：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段已有規定。查扣案之潤滑油液1 瓶、計時器1 個，均為證人蔡雅萍所有而非被告所有，業據證人蔡雅萍於警詢時供述明確，且均非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查男客吳良吉與女服務生蔡雅萍雖已完成性交易行為，因尚未支付性交易之代價等節，業據證人吳良吉於警詢時證述明確，基此堪認該次性交易之對價尚未交付，且本案員警查獲當時亦未扣得任何現金，從而，即難認被告本案犯行有何犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日書記官 任強
附錄本案所犯法條：
《刑法第231條第1項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。