臺灣橋頭地方法院106年度審易字第1235號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 11 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1235號公　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡玟杰
被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第306 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡玟杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡玟杰於民國104 年間曾受僱於高雄市○○區○○街000 號之「凱誠環境有限公司」（下稱凱誠公司），擔任塑料造粒技術員及塑料銷售業務員，負責與客戶商議產品價格並收取貨款，係從事業務之人，其於104 年11月間，向逸庭企業有限公司（下稱逸庭公司）推銷藍色PP塑膠粒料，逸庭公司有意以每公斤新臺幣（下同）26元為交易條件購買5000公斤，蔡玟杰乃陳報凱誠公司，凱誠公司即指示該公司經理陳俊銘辦理出貨程序，經陳俊銘聯繫後，由鑫聖運輸有限公司（下稱鑫聖公司）指派司機林志明駕駛車牌號碼000-00號大貨車，於104 年11月17日前往凱誠公司位於高雄市○○區○○路00○00號之廠房載運擬出售與逸庭公司之藍色PP塑膠粒料，惟因載運之安全考量，僅裝載4925公斤之塑膠粒料，該車貨物價款合計128,050 元，然出貨後逸庭公司表示無意願購買，蔡玟杰即於當日轉而指示貨運司機林志明將該批貨物載往高雄市大社區某廠商處變賣，並自行改以總價105,000 元之價格出售該批藍色PP塑膠粒料，詎蔡玟杰收取貨款後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將之繳回凱誠公司，逕將之變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣因蔡玟杰自104 年11月23日起無故曠職，凱誠公司發現該批貨物之貨款未繳回，進而查悉上情。
二、案經凱誠公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署（高雄地檢署）呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔡玟杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見高雄地檢署105 年度偵緝字第1155號案卷，【下稱偵一卷】，第6 至7 頁、第24至25頁；橋頭地檢署106 年度偵緝字第306 號案卷，下稱【偵二卷】，第15至16頁；本院卷第35頁、第50頁、第55頁、第57頁），經核與告訴人凱誠公司之法定代理人李金成於偵查中之指述、證人即凱誠公司經理陳俊銘於偵查中之證述相符（見偵一卷第12至13頁、第24至25頁），並有鑫聖公司106 年6 月14日鑫聖字第106061401 號函、凱誠公司出貨單各1 紙在卷可參（見偵二卷第12頁；高雄地檢署105 年度他字第1055號案卷第4 頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取生活所需，竟濫用他人信任，利用機會侵占其業務上代為收取之款項，致告訴人因而蒙受財產損失，所為實有不該，且其於犯本件犯行前，已曾犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第1982號判決判處有期徒刑2 月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第60至68頁），素行非佳，且顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，復考量其已賠償告訴人130,000
元，此有告訴人106 年12月13日之刑事陳報狀在卷可參，犯罪所生危害已有減輕，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），就被告本件所犯量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
㈡沒收部分：
⑴被告實施本件犯行後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。再按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，修正後刑法第38條之1 第1 項本文、同條第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
⑵查本件被告侵占所得為105,000 元，而被告已賠付告訴人130,000 元，已如前述，如再依修正後刑法第38條之1 第1 項前段或同條第3 項之規定，諭知沒收被告之犯罪所得，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，容有過苛之虞，依修正後刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。