臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1508號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1508號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

范瀚陽

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第755 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、范瀚陽前於民國89年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月21日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以89年度偵緝字第1824號、89年度毒偵字第7832號為不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒完畢後5 年內，因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於91年5 月3 日執行完畢釋放出所，經高雄地檢署檢察官以91年度毒偵字第1351號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年3 月29日15時5 分許為臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）觀護人採尿時回溯120 小時內之某時（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經高雄地檢署觀護人通知到場，並於106 年3 月29日15時5 分許接受採尿送驗，因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告范瀚陽於偵查中坦承不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司106 年4 月12日報告編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告、橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000)各1 份為憑，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒後，倘於5 年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯或二犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬5 年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月21日執行完畢釋放出所；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於91年5 月3 日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告係於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品罪，已依法為追訴處罰，故被告於本案復為施用毒品之犯行，不合於5 年後再犯之規定，揆諸前揭說明，仍應由檢察官予以追訴，依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。又被告前因竊盜、詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度易字第792 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，定應執行有期徒刑4 月確定，於103 年12月25日易科罰金執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒等處遇及刑之執行後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再次違犯本件施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；且施用毒品乃自戕一己之身體健康之行為，並具有病患性人格之特質，尚未直接危害社會或他人；惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。