臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2025號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2025號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

黃必成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1684號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃必成前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以89年度毒聲字第1263號、89年度毒聲字第6087號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月1 日、同年10月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分別以89年度毒偵字第1491號、89年度偵字第14546 號為不起訴處分確定。其復於前述觀察、勒戒執行完畢5 年內之90年間因再犯施用毒品案件，先後經高雄地院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，刑責部分則經高雄地院以90年度訴字第1156號判處有期徒刑7 月確定。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月17日14時許為警採尿回溯120 小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年2 月17日14時許，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，經採集尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉全情。

二、被告黃必成於偵查中未到庭陳述，惟其於警詢中固坦承其於上揭時間，經警徵得其同意後，為警採集其尿液檢體送驗等事實，然辯稱伊沒有施用毒品云云，經查：

（一）被告前揭為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法（EIA ）為初步篩檢，再以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，結果甲基安非他命濃度數值為16,400ng/ml、安非他命濃度數值為2,140ng/ml，而呈甲基安非他命、安非他命陽性反應一節，有該公司於106 年6 月12日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2017/00000000號、檢體編號：VZ00000000000 ）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000 ）、橋頭地檢檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1 份在卷可稽，此部分事實首堪認定。

（二）又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。查本件被告為警採集之尿液檢體，經前開檢驗單位依前揭檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能；復參之其尿液檢體所檢出甲基安非他命濃度數值為16,400ng/ml 、安非他命濃度數值為2,140ng/ml乙節，業如前述，足認被告確有於為警採尿時起（即106 年2 月17日14時許）往前回溯120 小時內（即5 日內）之某時許（不含受公權力拘束之期間），施用第二級毒品甲基安非他命之行為等事實，業堪認定。從而，被告前揭所辯，要與前揭客觀事證有悖，無足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院著有97年度第5 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告前於89、90年間因施用毒品案件，有如前揭事實欄所載之經法院裁定施以觀察勒戒、強制戒治程序後，並經論以罪刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯施用毒品案件經施以觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢釋放後5 年內，已曾因違犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院科以罪刑在案，則揆諸前開說明，被告於上揭時間，再度違犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，即非屬「5 年後再犯」之情形，自應由檢察官依法逕予追訴處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告前因施用及販賣毒品案件，分別經高雄地院以90年度訴字第1156號判處有期徒刑7 月確定、臺灣高等法院高雄分院以91年度上更（一）字第70號判處有期徒刑13年確定，上開施用毒品部分嗣經高雄地院以96年聲減字第9095號裁定減為有期徒刑3 月又15日，並與販賣毒品部分經裁定定應執行有期徒刑13年3 月確定，並於100 年1 月3 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於103 年3 月31日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件業經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，所為實不足取。惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度為國中畢業、經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。