臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2446號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2446號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

柯孟勲

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵字第9453號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：柯孟勲係台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）梓官- 中崙特約門市（址設高雄市○○區○○路000 號）專員，因該門市客戶吳文進本欲以攜碼服務（將其在亞太行動4G股份有限公司之行動電話門號0000000000號攜碼至台灣大哥大公司）之方式向台灣大哥大公司申辦行動電話，柯孟勲因而取得吳文進之國民身分證及健保卡影本，嗣吳文進因故取消申辦行動電話，未料柯孟勲為達成業績，竟基於偽造私文書並持以行使、意圖為自己不法所有而詐欺取財、詐欺得利之犯意，在未獲吳文進同意或授權之情形下，於民國106 年2 月5 日，在附表1 所示文書上偽造「吳文進」之簽名（情形詳如附表1 所載），而偽造申請人為吳文進之「號碼可攜服務申請書」、「台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書」，再將該等偽造之私文書持向台灣大哥大公司行使，不實表示係吳文進本人至上開門市向台灣大哥大公司申辦行動電話，而申辦方案為：使用攜碼服務，需預繳新臺幣（下同）1200元之電信費用，台灣大哥大公司則提供2500元之補貼款供購買搭配之行動電話話機。嗣台灣大哥大公司承辦人員收受上開偽造之申請書後，乃陷於錯誤，誤認吳文進有向該公司申辦行動電話，因而交付以上開門號開通之行動電話SIM 卡1 張（SIM 卡號碼為：00000000000000000000，即附表2 編號1 所示之物，聲請書就SIM 卡號碼有誤載，應予更正）與柯孟勲，並使之獲得2500元補貼款之利益（柯孟勲則使用該補貼款並自付1490元，購得市價為3990元之三星牌Galaxy J2 PrimeG532-金（4G）行動電話話機1 具），足生損害於吳文進及台灣大哥大公司對客戶資料管理之正確性。嗣因柯孟勲所預繳之金額至106 年6 月時，已不足以抵扣該月份之電信費，台灣大哥大公司乃寄送電信費繳款通知與吳文進，吳文進接獲該通知後發覺有異，乃報警處理而查悉上情。

二、證據名稱

（一）被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。

（二）告訴人吳文進於警詢中之證述。

（三）告訴人提供之台灣大哥大公司電信費繳款通知、如附表1所示之「號碼可攜服務申請書」、「台灣大哥大行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書」、台灣大哥大公司107 年1 月17日法大字第107007474 號函。

三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（取得上開SIM 卡部分）及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪（獲取上開補貼款利益部分）。被告偽造「吳文進」簽名之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告上開詐欺得利犯行，雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，然此與聲請簡易判決處刑部分（即上開行使偽造私文書犯行、詐欺取財犯行），既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院得併予審理，附此敘明。本院考量被告為達成其業績，明知告訴人已取消行動電話之申請，竟仍以偽造申請書之方式申辦行動電話，並從中取得上開SIM 卡及補貼款利益，所為並無足取，然念被告犯後坦承犯行，且就上開行動電話之申請自行預繳電信費用，嗣就該門號所欠繳之費用亦予繳清，此有上開台灣大哥大公司107 年1 月17日法大字第107007474號函在卷足按，未使告訴人受有實際之財產損害，復參以被告因上開行為所獲取之不法利益非高，及被告學歷為大學畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

（一）被告於附表1 所示文書上偽造之「吳文進」署名共3 枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。至如附表1 所示之文書，雖均屬被告偽造所生之私文書，但於被告偽造後，均已交付台灣大哥大公司而予行使，非屬被告所有，故不予宣告沒收。

（二）本件被告因詐欺所獲取之如附表2 所示之SIM 卡及補貼款利益，係屬於被告之犯罪所得，且迄今尚未返還被害人，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、不另為無罪諭知

（一）聲請簡易判決處刑意旨另以：被告因前揭行為而詐得上開SIM 卡後，台灣大哥大公司將該SIM 卡開通，被告遂獲取免繳納行動電話通信費用之利益，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。

（二）本件被告申辦上開行動電話時，有自行預繳1200元之電信費用，業如前述，則被告主觀上是否有不繳納相關費用而使用上開SIM 卡進行通訊之犯意？已非無疑。再者，關於告訴人何以會收到台灣大哥大公司電信費繳款通知乙事，被告辯稱：因為我有預繳費用，所以台灣大哥大公司一開始沒有出帳，但因為我沒做好後續的追蹤，以致預繳金額陸續抵扣後，到後來不足抵扣106 年6 月份的費用，台灣大哥大公司才會出帳給告訴人等語（見警卷第4 頁），而被告上開所辯，經核並未悖於常情，尚堪採信，則被告既非刻意積欠電信費用，自無從以上開門號嗣後有欠繳費用乙事，反推被告自始即有不繳納費用而使用上開SIM 卡進行通訊之犯意。此外，依據被告於本院審理中所述，其自始至終均未曾使用上開SIM 卡進行通訊（見本院卷第59頁），而經本院函詢台灣大哥大公司結果，該公司依目前所存資料，亦無法確認上開SIM 卡是否曾予實際使用，此有上開台灣大哥大公司107 年1 月17日法大字第107007474號函在卷可證（見本院卷第27頁），另觀諸告訴人所提出之台灣大哥大公司電信費繳款通知，其上所記載之收費項目，僅有語音、行動上網之基本月租費及保固服務費用，未見有通訊時間超過月租費之其他收費（見警卷第13頁），是依本案卷內所存事證，顯無法證明被告曾持上開SIM卡進行通訊，自難謂被告在客觀上獲有免繳納相關費用而以上開SIM 卡進行通訊之利益。

（三）從而，聲請意旨認被告有此部分詐欺得利犯行，尚屬難以證明，本應為被告無罪之諭知，然被告此部分若成立犯罪，依本件聲請意旨，亦與被告前揭經論罪科刑之行使偽造私文書、詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。