臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2499號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2499號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

侯勇全

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第2206號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、侯勇全原為天宇事業有限公司（址設高雄市○○區○○路00巷0 號1 樓，下稱天宇公司）之員工，知悉天宇公司貨物之置放地點。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年8 月3 日上午5 時52分許，前往天宇公司位在高雄市○○區○○路0 巷00號之倉庫，並徒手開啟天宇公司所有、停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車之後車廂門，竊取如附表所示之物得手。嗣因天宇公司之代表人葉宗勳發覺遭竊，經調閱監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告侯勇全於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人葉宗勳於警詢證述之情節相符，復有高雄市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、天宇公司出貨單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行足以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告仍值壯年，非毫無謀生能力之人，僅因貪圖個人私利，即任意竊取前雇主之財物供己所用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並已破壞社會治安，所為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其所竊物品之數量與價值，及其迄今仍未與天宇公司達成和解，賠償天宇公司損失一節，有本院公務電話紀錄可參；暨被告教育程度為高職畢業、家境貧寒等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另如附表所示之物，均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然亦未賠償或發還予天宇公司，已如前述，故應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。